Offener Brief an Frankreich nach den Unruhen in Calais


Foto: Ein Blick auf die Zeltstädte in Calais, Frankreich. Jordan Nadler

[Anmerkung des Herausgebers: Dieses Stück ist eine Antwort auf die jüngsten Geschichten über die Zusammenstöße in Calais, die der Journalist Jordan Nadler geschrieben hat, der vor Ort war, als die Explosion stattfand.]

Liebes Frankreich,

Dies passiert mit Ländern der Ersten Welt, wenn Sie Tausenden von Menschen erlauben, wie Tiere zu leben und ihnen keine Alternative anbieten.

Bevor jemand die Unruhen beurteilt, verbringen Sie bitte einen Tag in Calais und stellen Sie sich das vor, obwohl Ihr Strom von einem Mann erzeugt wird, der auf einem stationären Fahrrad fährt, und Ihr Kind in zwei Zoll herumläuft Scheiße mit Löchern in seinen Schuhen, und obwohl das einzige verfügbare Essen von NGOs gespendet wurde - nicht von Frankreich - und Sie einmal am Tag füttert - kümmert es niemanden.

Stellen Sie sich vor, die Temperaturen sinken und Ihr Haus ist ein Zelt. Um warm zu bleiben, haben Sie einen Propantank gefunden, um Wärme zu erzeugen, die sicher aussah - aber nicht - und jetzt Ihr „Zuhause“ mit den wenigen Dingen, die Sie konnten Die letzten zwei Monate zu akkumulieren, hat 100 Menschen in die Luft gesprengt und fast getötet. Und niemand kümmert sich darum.

Stellen Sie sich vor, Sie sind eine der wenigen Frauen in einem kriminellen Flüchtlingslager voller Männer, aber die einzige Polizeipräsenz soll sicherstellen, dass Sie nicht gehen können. Stellen Sie sich vor, das Geld, das die Regierung nach Calais geleitet hat, wurde verwendet, um mit Stacheldraht umwickelte Zäune zu errichten. Stellen Sie sich vor, Sie wurden gerade vergewaltigt, aber es gibt niemanden, der es erzählt, und selbst wenn dies der Fall wäre, können Sie ihre Sprache nicht sprechen.

Stellen Sie sich vor, Sie haben E. coli, weil die vier Wasserhähne, die Tausenden von Menschen auf Ihrer Seite des Lagers zur Verfügung gestellt wurden, mit Fäkalien kontaminiert sind - aber das „Krankenzelt“ muss drei Stunden warten, bis Sie gesehen werden können. Stellen Sie sich vor, Sie bekommen Fieber von 104 Grad und kollabieren im Schlamm und werden in ein Krankenhaus gebracht. Es ist das erste Mal seit Monaten, dass Sie in einem geschlossenen Gebäude waren. Es ist das erste Mal seit Wochen, dass Sie nicht mehr mit Schmutz bedeckt sind. Stellen Sie sich vor, in dem Moment, in dem Ihr Fieber sinkt, setzen sie Sie wieder in den Bus und bringen Sie ohne einen zweiten Gedanken ins Lager.

Stellen Sie sich vor, Sie sprechen kein Französisch. Aber du sprichst Englisch. Großbritannien scheint ein Traum für Sie zu sein, aber Sie sind auch verwirrt über Frankreich, weil es nie über seine Slums gesprochen hat, als Sie in der Schule davon erfahren haben. Stellen Sie sich vor, Sie erkennen, dass die Slums nicht für Franzosen sind - sie sind nur für Menschen wie Sie. Und du bist die Last.

Sag mir, dass du nach einer Woche, geschweige denn einem Jahr, nicht anfangen würdest, Scheiße aufzuheben und sie auch zu werfen.

Jordan Nadler ist ein 28-jähriger New Yorker Schauspieler / Schriftsteller, der vor anderthalb Jahren auf der Suche nach kreativer Erfüllung und besseren Kohlenhydraten nach Paris gezogen ist. Anzeichen für eine fortschreitende französische Assimilation sind weniger Lächeln in Bildern, verärgertes Lippenflattern und das Vorgeben zu verstehen, was Weinetiketten bedeuten. Sie neigt dazu, über Menschen, Orte und Dinge zu schreiben. Und Sex. Folgen Sie ihr bei @Nadleresque.


Juden, Araber und französische Diplomatie: Ein Sonderbericht

Der durchschlagende Slogan „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ lässt theoretisch im französischen Staat keinen Raum für Rassismus. In der Praxis haben die französischen Herrscher in den zwei Jahrhunderten seit der Einführung dieses Slogans mit unterschiedlichem Erfolg versucht, zwei Völker - Araber und Juden - in ihren großartigen Entwurf für die französische Nation und für ihr Ansehen in der Welt zu integrieren. Heute, da lang gehegte, aber missverstandene Ambitionen kollidieren, plagt Rassismus mit seinen Hass und Ängsten Frankreich zunehmend und stellt die Beziehung in Frage, die die arabischen und jüdischen Minderheiten des Landes untereinander, mit dem Staat und mit dem Staat haben mit arabischen Nationen einerseits und mit Israel andererseits.

Die offizielle Position gegenüber französischen Juden geht auf die Revolution von 1789 zurück. Im Dezember dieses Jahres erklärte der liberale Aristokrat Comte de Clermont-Tonnerre während einer Debatte über die Gewährung der Staatsbürgerschaft an die jüdische Minderheit des Landes in der Konstituierenden Versammlung: „ Alles muss den Juden als Nation verweigert werden, und alles muss den Juden als Individuum gewährt werden. “ Diese Idee wurde bald gesetzlich verankert. Dahinter lag der Verdacht, dass Juden ihre hatten besitzen Marke des Nationalismus, eine, die den französischen Nationalismus, der aus der Revolution hervorging, durchschnitten hat. Darüber hinaus schienen Juden für die französische Elite durchweg die verschwörerischen Werkzeuge anderer zu sein, zuerst Deutschlands und Russlands, dann Großbritanniens und schließlich im 20. Jahrhundert der Zionisten.

Bemerkenswert ist, dass sich die französischen Juden trotz des durch die Dreyfus-Affäre Ende des 19. Jahrhunderts aufgedeckten und entfesselten Antisemitismus trotz der Beteiligung Frankreichs am Massenmord an den Nazis im Zweiten Weltkrieg im Allgemeinen angepasst haben selbst der Ansicht des Staates über die notwendige Beziehung zwischen ihnen und waren zumindest bis vor kurzem damit zufrieden, das ethnische Element in ihrer eigenen Identität als Volk herunterzuspielen. Dies gilt jedoch weniger für diejenigen, die aus dem französischsprachigen Nordafrika stammen und heute die Mehrheit der 600.000 Einwohner bilden. Darüber hinaus hat die Rückkehr des Antisemitismus in den letzten Jahren in Frankreich das ethnische Bewusstsein selbst der am stärksten assimilierten Elemente der älteren Gemeinschaft geschärft.

Auf muslimischer und arabischer Seite, obwohl bis zum 20. Jahrhundert praktisch keine Muslime in Frankreich lebten, betrachtete der französische Staat seine vitalen Interessen lange Zeit als in arabischen Ländern gebunden. Napoleon Bonapartes Feldzug von 1798 in Ägypten und die französische Invasion in Algerien im Jahr 1830 waren militärische Abenteuer, die ausdrücklich mit dem Ziel unternommen wurden, das imperiale Großbritannien nachzuahmen: England könnte Indien haben, aber Frankreich könnte in die arabische Welt einziehen und diese letztendlich kolonisieren. Darüber hinaus beanspruchte Frankreich traditionell das Recht, Katholiken und das Christentum im Osmanischen Reich zu schützen, und insbesondere im Heiligen Land eröffnete 1843 ein französisches Konsulat in Jerusalem. In den 1850er Jahren hatten Napoleon III. Und seine Regierung das Konzept eines „französisch-arabischen Königreichs“ ausgearbeitet und dieses großartig erweitert, um Frankreich selbst als „muslimische Macht“ zu visualisieren (une puissance musulmane).

In einer Geste, die darauf abzielte, nordafrikanische Araber für ihren Dienst im Ersten Weltkrieg zu belohnen, wurde 1926 die Große Moschee von Paris eröffnet. Die groß angelegte Einwanderung begann jedoch erst nach dem Ende des Algerienkrieges im Jahr 1958, als 250.000 So- Algerier, die sich der nationalistischen Bewegung widersetzt hatten, suchten Zuflucht in Frankreich. In den 1960er und 1970er Jahren kamen Einwanderer aus jedem der neu unabhängigen Maghreb-Länder stetig an. Anfangs durften sie nur als Gastarbeiter kommen, um sich zu verbessern und nach Hause zurückzukehren, aber eine Gesetzesänderung im Jahr 1974 gab ihnen Aufenthalts- und andere Rechte.

Die Größe der heutigen Community ist umstritten. Eine Zahl von über 6 Millionen wurde seit langem akzeptiert, aber Nicolas Sarkozy, ein ehemaliger Innenminister, der jetzt Präsident werden will, und die halboffizielle Zeitung Le Monde haben beide von 5 Millionen gesprochen, während die Demografin Michèle Tribalat dies weiter auf 3,65 Millionen reduziert hat. Muslime versammeln sich in der Regel am Rande der großen Städte, wo schlechte Wohnbedingungen und mangelnde Beschäftigung alle Übel und Gewalt der Entfremdung hervorrufen. Mehr als 5.000 Moscheen dienen als Gemeindezentren, auf nationaler Ebene gibt es eine repräsentative muslimische Institution, die Conseil français du culte musulman (CFCM). Einige der Forderungen oder Praktiken des Islam, die mit dem grundlegenden republikanischen Säkularismus unvereinbar sind, sind peinliche Konflikte entstanden, wie die über das Recht muslimischer Mädchen, das zu tragen Hijab In der Schule brauchten die französischen Behörden fünfzehn Jahre, um zu entscheiden, dass dies gegen die Verfassung verstößt.

Abhängig von der Zahl, die man akzeptiert, überwiegen muslimische Araber die Zahl der Juden in Frankreich um den Faktor mindestens sechs zu eins, vielleicht sogar um acht zu eins. Da die Zahl der Araber steigt und Frankreich sein Versprechen von Gleichheit und Wohlstand nicht einhält, tritt die Frage nach ihrem Platz als Minderheit zunehmend in den Vordergrund. Diese Frage wurde umso komplizierter, als sich Araber und Juden im Laufe der Jahrzehnte von passiven Geschichtsthemen zu aktiven Akteuren auf der Weltbühne gewandelt haben und neue Identitäten und eigene moderne Nationalstaaten erworben haben.

Für Araber ist die Feindseligkeit gegenüber Juden und Israel eines der offensichtlichsten Zeichen der Selbstidentität. In einer Sammlung von Aufsätzen über den Islam in Frankreich aus dem Jahr 2003 lieferte die Soziologin Barbara Lefèbvre typische Beispiele für dieses Vorurteil in der jüngeren Generation. Ein Junge im Pariser Vorort Saint-Denis spricht einen Lehrer an und zitiert seinen Vater: „Es wird einen endgültigen Krieg zwischen Muslimen und Juden geben, und die Juden werden zerstört, heißt es im Koran.“ In einem anderen Pariser Bezirk hört ein Lehrer arabische Kinder, die jüdischen Kindern sagen: "Jüdische Hunde, wir werden Israel verbrennen, in Ihr Land zurückkehren."

Natürlich hat die arabische Aggression gegen Juden in den letzten Jahrzehnten überall zugenommen. Besonders virulent ist es jedoch in Frankreich, wo es gelegentlich zu Todesfällen, Gewalt auf der Straße gegen Einzelpersonen und Bombenanschlägen auf Synagogen, Restaurants, Büros und Geschäfte kam. Lange Zeit behaupteten die Behörden, dies sei eher ein Rowdytum als die Manifestation eines rachsüchtigen Dschihad. (Viele arabische Ghettos sind außerhalb des Gesetzes: Sperrgebiete für die Polizei.) Aber als klar wurde, dass Imame ihre Moscheen benutzten, um Antisemitismus und den Hass aller Nicht-Muslime zu predigen, waren die Agenten der Strafverfolgung endlich da begann zu handeln. Eine Reihe von Extremisten wurde deportiert, und die Polizei konnte Terroristen aus Saudi-Arabien, Algerien und Marokko vereiteln und verhaften.

Dies soll jedoch ein viel größeres Problem aufwerfen, nämlich die unterschiedliche Haltung der französischen Elite gegenüber Arabern und Juden. Es wurde viel über die Rolle europäischer Wissenschaftler, Intellektueller und Journalisten bei der Entschuldigung, Rechtfertigung oder Sympathie für muslimischen Antisemitismus geschrieben. Aber nicht weniger relevant und wohl noch wichtiger ist die Rolle der politischen Entscheidungsträger. Ideen und Einstellungen wirken von der politischen Elite, die sie konzipiert, auf die Menschen, die mit den Konsequenzen leben müssen, nach unten.

Das französische Außenministerium, allgemein als Quai d'Orsay bezeichnet, ist vor allem die Institution in Frankreich, die für die Verwirklichung des großartigen Entwurfs des Staates und der daraus resultierenden politischen Ergebnisse verantwortlich war. Die Archive dieser Institution sowie das Zeugnis von Generationen von Diplomaten, die in ihren Memoiren schreiben, zeigen, wie eine kleine Anzahl hochmotivierter und sorgfältig ausgewählter Männer Vorurteile gegenüber Arabern und Juden gefördert hat, die jetzt die Integrität der französischen Nation bedrohen .

Der Quai d'Orsay

Der Quai d'Orsay befindet sich neben der Nationalversammlung am linken Seine-Ufer und befindet sich in einem prächtigen Gebäude im opulenten Stil des Paris des 19. Jahrhunderts. Hier erklären sowohl der Ort als auch die Architektur, wo das Schicksal der Nation von Männern mit außergewöhnlicher Intelligenz geprägt wird. Viele dieser Männer hatten sowohl literarische als auch diplomatische Begabungen: Eine Vielzahl von Memoiren erinnert mit Nostalgie an die anhaltende clubartige Atmosphäre des Ortes, die in der Teezeremonie um fünf Uhr, als der Quai d'Orsay eintrat, symbolisiert wurde Seine Blütezeit diente dazu, seine kollektiven Gedanken zu sammeln und zu festigen.

Die wiederkehrende Instabilität der Regierung hat die Bedeutung des Quai d'Orsay verstärkt. So gab es zwischen September 1870 und August 1914 nicht weniger als 30 Außenminister Frankreichs. Das Umsatztempo war in der Vierten Republik (1949-59) ebenso turbulent und verbesserte sich erst im heutigen Fünften. Obwohl einige Außenminister in der Lage waren, ihre eigenen politischen Ziele durchzusetzen, ist die Mehrheit mit verwirrender Schnelligkeit und mit geringer Wirkung gekommen und gegangen. Premierminister haben die Position weiter abgewertet, indem sie sie oft für sich selbst reserviert haben. Insgesamt mussten sich die Außenminister überproportional auf ihre ständigen Beamten verlassen: nicht nur auf ihre privaten Mitarbeiter, sondern auch auf den Generalsekretär des Quai d'Orsay, der auch als politischer Direktor bezeichnet wird, und die Leiter seiner verschiedenen Abteilungen.

Das Ministerium war von Anfang an mit selbst gewählten Mitgliedern der Aristokratie besetzt. Wettbewerbsprüfungen wurden 1894 eingeführt, aber diese und andere Reformen dienten hauptsächlich dazu, das Selbstbewusstsein des Ministeriums aufrechtzuerhalten, das von den Alten an die Jungen weitergegeben wurde. In aufeinanderfolgenden Generationen wurden die Cambons, Herbettes, Margeries, François-Poncets und Courcels nichts weniger als Dynastien. Im Das französische Auswärtige Amt und die Ursprünge des Ersten Weltkriegs, 1898-1914 (1993) schreibt H. B. Haynes, dass der Eintritt in den Quai d'Orsay durch "Vetternwirtschaft, Mäzenatentum und politische Überzeugung [die] katholisch und jüdisch und protestantisch und dem parlamentarischen System feindlich gesinnt war" bestimmt wurde.

Tatsächlich. Ein Dokument in den Archiven vom Oktober 1893 zeigt, dass „ein Israelit“ namens Paul Frédéric-Jean Grunebaum sich beim Personalbüro des Quai d'Orsay beworben hatte und wissen wollte, „ob diese Tatsache von einer Art war verbieten ihm den Zugang zu einer diplomatischen oder konsularischen Karriere. “ Der Rand enthält eine Notiz von Louis Herbette, dem damaligen Generalsekretär: „Ich habe M. Grunebaum gesehen, der seine Anfrage spontan zurückgezogen hat. . . . Er verneigte sich mit guter Grazie vor den Motiven, die die Entscheidung der Abteilung diktierten. “

In den 1920er Jahren stand der diplomatische Dienst den Juden offen, aber sie hätten dicke Häute gebraucht, um zu überleben. Als J.-B. Barbier, der sich 1904 dem Quai d'Orsay anschloss, erklärte in seinen Memoiren: "Die Karriere hatte keine Juden unter ihren Mitgliedern, zumindest was die wichtigen Regierungsebenen betrifft." 1 Und dies war eine Frage der Befriedigung, da Juden, so Barbier, zu einem „oft parasitären ethnischen Element“ gehörten und die Art und Weise, wie einige von ihnen es geschafft hatten, in den Dienst einzudringen, „katastrophal“ war. Gegen einen von ihnen, Jean Marx, den Leiter der Kulturprogramme in Übersee, führte Barbier eine leidenschaftliche Kampagne als Inbegriff des „antinationalen Juden“, der mit Unterstützung des „internationalen Judentums“ unzuverlässige und sogar verräterische Menschen rekrutiert hatte seine eigene Art.

Juden im Kopf des Quai d'Orsay

Die historischen Aufzeichnungen zeigen zehn Jahre lang Beweise für eine unablässige Feindseligkeit gegenüber Juden.

1840 verbreitete sich in Damaskus das Gerücht, ein italienischer Kapuzinermönch und sein arabischer Diener seien verschwunden. Der französische Konsul in der Stadt, Comte Ulysse de Ratti-Menton, beschuldigte die jüdische Gemeinde sofort des rituellen Mordes und überredete den osmanischen Gouverneur, jüdische Persönlichkeiten zu verhaften und jüdische Kinder als Geiseln zu nehmen. Einige der Persönlichkeiten starben unter Folter, andere wurden gewaltsam zum Islam konvertiert.

Der Skandal erschütterte Europa, aber Ratti-Menton war nicht reuevoll und der Quai d'Orsay verteidigte ihn. In der Nationalversammlung beschwerte sich Premierminister Adolphe Thiers darüber, dass Juden "alle Kanzleien mit ihren Petitionen belagern". Wenn arabische Medien heute rituellen Mord als eine Tatsache des jüdischen Lebens darstellen, verkaufen sie, ob sie es wissen oder nicht, Lektionen, die sie vor langer Zeit von Französischlehrern gelernt haben.

Das entscheidende Ereignis des 19. Jahrhunderts war jedoch der Prozess gegen Kapitän Alfred Dreyfus aus den 1890er Jahren, den jüdischen Offizier, der fälschlicherweise beschuldigt wurde, den Deutschen militärische Geheimnisse verraten zu haben. Die Verschwörung, Dreyfus des Verrats schuldig zu beweisen, wurde im Kriegsministerium ausgebrütet, der Quai d'Orsay blieb in wachsamer Entfernung. Aber als das Schuldspruch im Dezember 1894 verkündet wurde und Partisanen von Dreyfus 'Unschuld sich weigerten, die Ungerechtigkeit aufrechtzuerhalten, war eine Reihe von Botschaftern zu hören, die den Schaden beklagten, den Frankreich in diesem Fall angerichtet hatte. Der brillante, aber rutschige Maurice Paléologue vertrat das Außenministerium 1899 bei Dreyfus 'erfolgreicher Berufung. Er sah die Dokumente, traf die Beamten, die die belastenden Beweise gefälscht hatten, sah Dreyfus scharf ins Gesicht, als die Wiedergutmachung angekündigt werden sollte, und glaubte, dort ein dauerhaftes jüdisches Merkmal entdecken zu können: „einen immensen Stolz unter einer Maske der Demut. ” Glücklicherweise würde er sich in einem Brief an einen Kollegen anvertrauen, er selbst war als Diplomat vor Strafverfolgung gefeit.

Nur wenige Männer haben am Quai d'Orsay größere Spuren hinterlassen als der 1843 geborene Paul Cambon und sein zwei Jahre jüngerer Bruder Jules. Beide waren mächtige Persönlichkeiten. Paul, 22 Jahre lang Botschafter in London, war Hauptarchitekt der Entente Cordiale in Großbritannien. Jules diente in Washington. Beide waren auch mit arabischen Angelegenheiten befasst, Paul als in Tunesien wohnhaft, Jules als Generalgouverneur von Algerien. Paul glaubte, dass Dreyfus als Jude per Definition ein Verräter war und seine Meinung offenbar erst nach Beginn des Berufungsverfahrens geändert hatte. Sein Bruder Jules hielt Dreyfus gemeinsam mit vielen anderen Kollegen im diplomatischen Dienst für schuldig bis zum Ende. Für einen dieser Kollegen (Auguste Gérard) waren die Anti-Dreyfus-Kräfte die "natürlichen Verteidiger" der Nation, die "wahren Vertreter Frankreichs und seines Genies".

Pogrome im zaristischen Russland ereigneten sich zur gleichen Zeit wie der Dreyfus-Prozess in Frankreich. A. Bompard, von 1902 bis 1908 Botschafter in Sankt Petersburg und ein Mann, der am Quai d'Orsay sehr geschätzt wird, schrieb in einem Bericht vom August 1903: „Ich gehe schweigend über antijüdische Unruhen wie die in Kischinjow hinweg, weil sie es sind. sozusagen auf dem Rückprall von Agrarstörungen. Die jüdische Bevölkerung. . . ist ein Kindergarten von Nihilisten und Agitatoren. “ Ein Jahr später, als er an Außenminister Théophile Delcassé schrieb, verglich er die Finnen "weise und ruhig" mit den Juden, "verabscheut, aber [wirtschaftlich] unverzichtbar zugleich, selbst voller Hass, da sie das Volk als Lösegeld und Lösegeld halten." Autorität untergraben. "

Zu gegebener Zeit trat Paléologue die Nachfolge von Bompard in Sankt Petersburg an. Die zaristische Politik gegenüber den Juden, so behauptete er, schien aufrechterhalten zu werden

ihre erblichen Mängel und ihre schlechten Leidenschaften, um ihren Hass zu ärgern Goyim, sie tiefer in ihre talmudischen Vorurteile zu stürzen, sie in ihrem Zustand permanenter innerer Rebellion zu bekräftigen, die unzerstörbare Hoffnung auf versprochene Wiedergutmachungen in ihre Augen zu bringen. . . . Die rachsüchtige und rachsüchtige Sturheit der Juden hätte kein günstigeres Klima finden können.

Als der Erste Weltkrieg tobte, sandte er 1915 ein lakonisches Telegramm: „Seit Beginn des Krieges mussten sich russische Juden keiner kollektiven Gewalt unterwerfen.. . . In der Einsatzzone wurden einige hundert Juden wegen Spionage erhängt: nichts weiter. “

Der katholische Faktor

Im späten 19. Jahrhundert bauten die Franzosen ihre Position gleichzeitig in Nordafrika und in den osmanischen Provinzen Syrien, Libanon und Heiliges Land auf. Im letzteren Fall war der Prozess langsam und stückweise und wurde oft von frommen und wohlhabenden Personen gefördert. So ließ sich beispielsweise der Comte Paul de Piellat in Jerusalem nieder, kaufte Immobilien und vermachte sie der katholischen Kirche. Die Franzosen hatten Krankenhäuser in Jerusalem, Bethlehem, Nazareth und Nablus sowie Klöster und Seminare und mehrere Kirchen. Sie besaßen und betrieben auch die Eisenbahnlinie Jerusalem-Jaffa.

1888 verfügte der Vatikan, dass Katholiken und katholische Institutionen in der Levante künftig ausschließlich Frankreich Schutz suchen sollten. Premierminister Jules Ferry, der kaiserlichste französische Politiker, erklärte: "Dieses Protektorat der Christen im Orient ist in gewisser Weise Teil unseres Mittelmeerraums." Außenminister Gabriel Hanotaux war bestrebt, den Briten entgegenzuwirken, die damals ihren Einfluss auf Ägypten festigten, und glaubte, dass Frankreich durch sein katholisches Protektorat nun die einzige europäische Macht sei, die „in der Lage sei, ohne fatale Auseinandersetzung, aber Seite an Seite mit dem muslimischen Monotheismus zu handeln“.

Verträge von 1901 mit dem türkischen Sultan und 1913 mit den jungen Türken schützten Frankreichs privilegierte Stellung im Heiligen Land, das damals noch unter osmanischer Herrschaft stand. EIN Comité de l'Asie Française wurde 1901 gegründet, acht Jahre später wurde ein zweites Komitee gebildet, um "unser moralisches, wirtschaftliches und politisches Ansehen im Orient" zu entwickeln. Dies schienen Bausteine ​​für das Ziel zu sein, ein wahrer „puissance musulmane.”

Der Antiklerikalismus der französischen Linken und der eventuelle Bruch Frankreichs mit dem Vatikan haben solche weitreichenden katholischen Ambitionen übertroffen. Auch Deutschland, Italien und Russland würden bald die Position Frankreichs in Frage stellen und die Institutionen ihrer jeweiligen Religionen ausbauen. Kaiser Wilhelms Besuch im Heiligen Land im Jahr 1898 war eine solche offene Herausforderung.

Zionismus gegen französische Ambitionen

Der Aufstieg des politischen Zionismus versprach, den Juden eine moderne nationale Identität zu verleihen, die die bevorzugte Definition des französischen Staates, wer sie waren, insgesamt aufheben würde. Französische Diplomaten in Mittel- und Osteuropa, wo die leidenschaftlichsten Zionisten zu finden waren, registrierten schnell Bestürzung und suchten nach den offenen oder okkulten Ursachen dieser beunruhigenden neuen Entwicklung. L. Descoy schrieb im Juni 1902 aus Bukarest und bedauerte die „extreme Begeisterung“ der jüdischen Gemeinde dieser Stadt bei der Ankunft von Bernard Lazare, einem begabten französischen jüdischen Polemiker und frühen Zionisten, der darauf hinwies, dass sie von einer Zeitung ausgepeitscht worden war, „deren Führung Redakteure sind Israeliten. “ In Budapest berichtete Vicomte de Fontenay, der für das Konsulat verantwortlich war, im August 1906, dass für die magyarische Bevölkerung das Aufkommen des Zionismus „eine neue Wolke“ am Horizont sei, die mit der Zeit wahrscheinlich „schlimmer“ werde. Im Februar 1912 gab Max Chouttier, Konsul in Saloniki, in der offiziellen lokalen Presse Warnungen gegen den Zionismus weiter und äußerte die Hoffnung, dass diese Warnungen "den jüdischen Gemeinden Denkanstöße geben und sie ermutigen würden, sich der deutsch-zionistischen Propaganda zu widersetzen".

G. Deville, Minister in Athen, äußerte sich nachteilig zur Rolle der Alliance Israélite Universelle in Saloniki, dem Schulsystem, das von französischen Juden zur Förderung der jüdischen Bildung und Kultur im Nahen Osten eingerichtet wurde. Für Deville überprüfte die Allianz ihre wahren Ambitionen, ihr Pariser Direktor „mag ein guter Franzose sein, aber diejenigen seiner Religion in Saloniki denken nur daran, sich selbst zu dienen und nicht Frankreich zu dienen. . . . Ist es unter diesen Umständen zu unserem Vorteil, die Griechen zu verärgern, um dem jüdischen Stolz zu schmeicheln? “ Im Le Mirage Oriental (1910) schrieb Louis Bertrand, ein anderer hochkarätiger Schriftsteller-Diplomat, über die „unangenehmen“ Juden, die er im osmanischen Palästina getroffen hatte, mit „ihren hybriden Kleidern, halb europäisch, halb orientalisch, schmutzig, mit finsterem Aussehen. . . Horden, die vor Armut und Mystik verrückt sind. “

Im Heiligen Land selbst hatte der Zionismus weitaus größere Auswirkungen als in Europa: Per Definition war er ein Rivale des französischen Expansionismus und des katholischen Protektorats Frankreichs. Die spontane Reaktion war zweifach - die Verachtung des jüdischen Nationalismus zu häufen und den arabischen Nationalismus dagegen zu fördern.

Najib Azoury, ein maronitischer Christ aus Beirut, der einst in der osmanischen Bürokratie in Jerusalem beschäftigt war, jetzt aber in Paris lebte, veröffentlichte eine Broschüre. Le Réveil de la Nation Arabeund sagte voraus, dass Juden und Araber dazu bestimmt waren, zu kämpfen, bis einer den anderen eliminierte. Der Quai d'Orsay hat offenbar eine Zeitschrift subventioniert, L'Indépendence arabe, dass dieser unappetitliche Charakter 1907 zu verbreiten begann und für ein Treffen in Paris im Juni 1913 bezahlte, bei dem 23 Araber aus Syrien und dem Heiligen Land die arabisch-nationalistische Bewegung effektiv ins Leben gerufen hatten.

Nach dem Ersten Weltkrieg kümmerten sich zwei stark eingeschränkte Gruppen von Spezialisten am Quai d'Orsay um die Neugestaltung der Karte des Nahen Ostens nach dem Untergang des Osmanischen Reiches. Das Personal überschnitt sich und war sich einig: Frankreich kontrollierte bereits die arabischen Westküsten des Mittelmeers und konnte nun die Ostküsten hinzufügen, was diese Experten nannten la Syrie intégrale oder Großsyrien (dh Syrien, Libanon und Palästina). Die Frage vor ihnen war, wie sowohl der arabische Nationalismus als auch der Zionismus zu ihren Zwecken gebracht werden können.

Der Hintergrund war wie folgt. François Georges-Picot war Berater in der französischen Kriegsbotschaft in London. In geheimen Verhandlungen im Jahr 1916 mit Sir Mark Sykes, einem konservativen Abgeordneten, erreichte er eine Vereinbarung, die seiner Meinung nach Frankreich den Besitz von Frankreich gewährte la Syrie intégrale nach dem Krieg. Es wurde vermutet, dass die Deutschen im Begriff waren, den Zionismus zu unterstützen, und dies könnte die russischen Juden auf ihre Seite bringen, mit bedrohlichen Konsequenzen für den Ausgang des Krieges. Es wurde angenommen, dass amerikanische Juden einen vergleichbaren Einfluss auf das ihres Landes ausüben Politik. Laut André Tardieu, dem französischen Hochkommissar in den USA und künftigen Premierminister, sollte daher das Selbstbestimmungsrecht der Juden berücksichtigt werden, damit „bestimmte Elemente des amerikanischen Judentums“ nicht das Interesse verlieren, zur Wiederherstellung des Elsass und des Elsass beizutragen Lothringen für Frankreich.

Andere sahen in ähnlicher Weise, dass die Juden das Nachkriegsschicksal Frankreichs in ihren Händen hielten. Am 7. Mai 1917 sandte Jean Gout, Leiter der asiatischen Abteilung des Außenministeriums mit Zuständigkeit für die osmanischen Provinzen, ein Memorandum an Premierminister Georges Clemenceau:

Die tausendjährigen Hoffnungen der Juden, insbesondere der Proletarier Polens und Russlands, sind weder sozialistisch, wie ihre soziale Stellung vermuten lässt, noch national, wie die Erklärungen ihrer Intellektuellen vorgeben, sondern im Wesentlichen talmudisch, dh religiös. Diese armen Teufel wurden von Mythen des Elends genährt, die ihnen einen Einblick in Jerusalem als das Ende ihrer Übel geben. . . . Selbst intelligente und gebildete Juden, die in Ländern mit Chancengleichheit an die Spitze gekommen sind, schätzen seit Generationen in einem Winkel ihres Herzens den Traum der alten Ghettos. Dank ihres Reichtums und der Verbindungen, die sie untereinander bewahren, und des Drucks, den sie auf ignorante Regierungen ausüben, repräsentieren sie ein internationales Gewicht.

Ein früherer Vorschlag, zur Schaffung eines kleinen autonomen jüdischen Staates mit Hebron als Hauptstadt und Gaza als Hafen beizutragen, hatte Jules Cambon dazu veranlasst, bissig zu kommentieren, dass die Juden dort „Orangen anbauen und sich gegenseitig ausbeuten“ könnten. Aber da alle Mächte um jüdische Gunst baten, konnten auch die Franzosen im Juni 1917 einen Brief schreiben, in dem sie der zionistischen Führung der französischen Unterstützung versicherten, „in der Renaissance der jüdischen Nationalität in dem Land, aus dem das Volk Israel stammte vor so langer Zeit ins Exil geschickt. “ Dieser Brief wurde kaum versandt, als er es bedauerte, als der Quai d'Orsay rasch zu zirkulierenden antizionistischen Memoranden zurückkehrte und die Briten mit der Forderung bombardierte, sich jeglicher Maßnahmen zu enthalten, die nicht realisierbare jüdische Hoffnungen wecken könnten.

Im November dieses Jahres gab der britische Außenminister Arthur Balfour die Erklärung mit seinem Namen ab. Es unterstützte den Zionismus weitaus mehr als Cambons Brief. Die britische Regierung, schrieb Balfour, befürwortete ein "nationales Zuhause für das jüdische Volk" in Palästina. Mit 150.000 Soldaten, die gegen die Türken bis zu 800 in Frankreich kämpften, konnten die Briten vorschlagen und entsorgen. Am Weihnachtstag 1917 marschierte Feldmarschall Edmund Allenby mit Georges-Picot in seinem Gefolge in Jerusalem ein. Bei einem Picknick schlug dieser vor, die Zivilverwaltung einzurichten, von der er glaubte, sie habe mit Sykes verhandelt. Ebenfalls anwesend war Lawrence von Arabien, und seine Beschreibung von Allenbys verächtlicher Reaktion ist eine der bekannteren Passagen in Sieben Säulen der Weisheit.

Im Dezember berichtete ein französischer Diplomat in der Botschaft in London, dass wohlhabende englische Juden, obwohl sie der Balfour-Erklärung feindlich gegenüberstanden, von armen und eingewanderten Juden begeistert waren: „Die israelitische Rasse war allen anderen überlegen, sie besaß insgesamt Kolonien die Länder und eines Tages wird es die Welt beherrschen. “ Ein nicht unterzeichnetes Positionspapier aus der gleichen Zeit deutete darauf hin, dass Zionisten, die ihre Stärke aus der Mystik des russisch-polnischen Judentums schöpften, versuchten, ihre schändlichen Ideen an Juden in Algerien und Marokko weiterzugeben, um „die Rivalität der Großmächte auszunutzen. ” Der Autor hatte einige klassische Ratschläge: „Unsere jüdische Politik in Nordafrika ist notwendigerweise mit unserer muslimischen Politik verbunden. Wir müssen den jüdischen Nationalismus sowie den Panislamismus oder den Panarabismus vermeiden, indem wir eine langsame und sorgfältige Entwicklung in Richtung unseres befürworten Zivilisation.”

Am 15. Januar 1919 wies Außenminister Stephen Pichon Paul Cambon an, die britische Regierung auf die zionistische Gefahr aufmerksam zu machen, damit sie nicht zu einem Grund für internationale Probleme im Nahen Osten wird. "Die Zionisten müssen ein für alle Mal verstehen, dass es keine Frage der Bildung eines unabhängigen jüdischen Staates in Palästina oder sogar der Bildung eines souveränen jüdischen Körpers geben kann." Drei Tage später meldete sich Cambon zurück. Er konnte das Gespräch, das er gerade mit Balfour geführt hatte, kaum glauben. In seiner üblichen dilettanten Art (Cambon schrieb) hatte Balfour gesagt, dass „es interessant wäre, bei der Wiederherstellung des [alten] Königreichs Jerusalem anwesend zu sein“. Als Cambon protestierte, dass ein solches Ereignis laut dem neutestamentlichen Buch der Offenbarung das Ende der Welt bedeuten würde, erwiderte Balfour: „Es wäre noch interessanter, am Ende der Welt präsent zu sein.“

Zwischen den Kriegen

Der in Sèvres unterzeichnete Friedensvertrag der Nachkriegszeit regelte die Disposition der ehemaligen osmanischen Provinzen. Frankreich sollte ein Mandat für Syrien haben, aber nicht für Großsyrien: Palästina würde in ein britisches Mandat aufgenommen. Da zumindest die Briten Christen waren (wo die Osmanen Muslime waren), verzichtete Frankreich ordnungsgemäß auf den Brief seines katholischen Protektorats. Aber nicht der Geist: als katholische Zeitung L'Oeuvre d'Orient, redaktionell, "Es ist unzulässig, dass das" Land Christi "die Beute des Judentums und der angelsächsischen Häresie wird. Es muss das unantastbare Erbe Frankreichs und der Kirche bleiben. “ Der Quai d'Orsay hat nie aufgehört, auf jeder Ebene eine Seite gegen die andere auszuspielen.

Im Oktober 1919 traf General Henri Gouraud in Damaskus ein, um seine Ernennung zum französischen Hochkommissar aufzunehmen und die winzige Zahl arabischer Nationalisten zu zerstreuen, die sich dem französischen Mandat widersetzen wollten. In der Zwischenzeit alarmierte Georges-Picot den Quai d'Orsay, dass die britischen Behörden in Jerusalem endlich auf die wachsende Unruhe der Muslime aufmerksam wurden, was „nur zum Nutzen unseres Einflusses sein kann“. In den ersten sechs Monaten des Jahres 1920 bombardierte Gouraud seine Vorgesetzten mit antizionistischen Telegrammen. Sowohl Muslime als auch Christen, schrieb er, erwarteten, dass die Bedingungen in Palästina unter den Briten schlechter sein würden als unter den Türken. Er schlug die Notwendigkeit eines erneuerten katholischen Protektorats vor und meinte, die Franzosen sollten "die Umstände nutzen, um den Umfang dieses Protektorats auf die Muslime auszudehnen, die wir nicht alleine und unbewaffnet dem Zionismus stellen können". In einer Mitteilung vom Februar 1920 heißt es geradezu, dass Palästina von der Vormundschaft Frankreichs profitieren würde.

Da die genaue Grenze zwischen dem französischen und dem britischen Mandat ungewiss blieb, wurde Gourauds persönlicher Sekretär Robert de Caix nach Jerusalem entsandt, um das Thema mit Sir Herbert Samuel, dem britischen Hochkommissar, zu besprechen. Ein Historiker, Peter A. Shambrook, hat de Caix als „den Eminenz grise am Quai d'Orsay über die Levantenfrage. “ In einem vorläufigen Brief vom 19. Oktober 1920 bestätigte de Caix, was in seinem Kreis bereits politische Orthodoxie war: Die Briten und die Juden verschworen sich gemeinsam gegen die französischen Interessen. Von Anfang an fühlte er sich persönlich beleidigt, weil er "eher mittelmäßig aufgenommen" worden war. Samuel, erklärte er,

vertritt in Palästina, was es angemessen ist, anglo-jüdische Politik zu nennen. Dieser gutmütige englische Jude, der vom Ghetto befreit wurde, wurde von seinem Stamm vollständig in Jerusalem aufgenommen. Er besucht die Synagoge, nimmt keine Einladungen am Sabbat an und geht an heiligen Tagen nur zu Fuß. Es ist ein seltsames Phänomen, wenn man über die offensichtliche Schmach von Juden aus Galizien und anderen umliegenden Regionen nachdenkt, die jetzt Palästina überschwemmen, aber Menschen wie Sir Herbert in ihre Trottelei ziehen. Bevor diese Menschen im Land etwas Wertvolles tun, träumen sie davon, sich auf unsere Kosten auszubreiten, und Sie können sicher sein, dass das gesamte Judentum beider Hemisphären eine Politik anwenden wird, die darin besteht, unsere Grenze abzulehnen.

In einem ausführlichen Abschlussbericht erwähnte de Caix eine weitere persönliche Beleidigung: Samuel hatte eine Einladung abgelehnt, am Sabbat im französischen Konsulat zu speisen. Die britische Politik, so de Caix, könnte beabsichtigt gewesen sein, die jüdische Stärke gegen Frankreich auszunutzen, wurde aber tatsächlich von ihr ausgenutzt. Juden hatten die lokale Verwaltung infiltriert, und britische Beamte lagen entweder tief oder verließen das Land angewidert. Was die Juden betrifft, so war ihre Religion nur ein Mittel zum Zweck - "leidenschaftlicher Nationalismus und Rachedurst". Sie würden beweisen, fuhr er fort, schädliche Nachbarn:

Der häufige revolutionäre und prophetische Geist der Juden leitet sich aus dem Bolschewismus der Kolonisten ab, die Osteuropa nach Palästina schickt. Durch Überzeugung und auch durch ihre instinktive Tendenz, Gesellschaften zu fragmentieren, deren Zusammenhalt ihrer Expansion im Wege stehen könnte, werden diese Menschen dies tun. . . versuchen, den traditionellen Rahmen religiöser Bekenntnisse [im Libanon und in Syrien] zu durchbrechen, die bereits aus anderen Gründen bedroht sind.

Die britische Herrschaft in Palästina, schloss de Caix, war eine Art Plünderung. Es war nur erlaubt gewesen, weil sich die Franzosen an der Westfront für die Sache der Alliierten geopfert hatten. Aber die französische Sprache und der französische intellektuelle Einfluss waren und sollten im Heiligen Land von größter Bedeutung sein. Immerhin wurde die Haupttür der Grabeskirche „im soliden und massiven Ogivalstil erbaut, der im 12. Jahrhundert auf der Ile de France geboren wurde“. Er endete mit dem tröstlichen Gedanken, dass die Zukunft des Zionismus zweifelhaft blieb: Mehr als jedes andere Volk hatten die Juden die Gewohnheit der Landwirtschaft verloren, und ihre Besiedlung des Landes war künstlich, teuer und spaltend. "Wenn unter dem britischen Mandat die einheimischen [arabischen] Völker dazu neigen, zu reagieren, besteht jede Chance, dass sie versuchen, wie in Ägypten die französische Kultur aufrechtzuerhalten, die diese Anziehungskraft beibehält."

Am 3. November stimmte General Gouraud den Schlussfolgerungen von de Caix '"bemerkenswertem Bericht" zu und fügte hinzu, dass der Zionismus auch eine Bedrohung für Syrien darstelle. Der Verlust des katholischen Protektorats machte die Pflege der französischen Institutionen so wichtig wie nie zuvor. Zwölf Tage später teilte Georges-Picot in einem Telegramm aus Beirut dem Ministerium mit, dass die britischen Behörden in Jerusalem Vorsichtsmaßnahmen gegen Unruhen treffen und die Muslime warnen, dass sie für jede Störung verantwortlich gemacht würden. „Diese [britische] Haltung kann nur unserem Einfluss zugute kommen, da die Verärgerung über den Zionismus nur unter ihnen zunimmt. . . Muslime. " Französische Konsuln im obligatorischen Palästina wurden zunehmend alarmierend: Durieux in Haifa berichtete, dass die Briten arbeitslose Juden als Kern einer zukünftigen jüdischen Armee rekrutierten und dass jüdische und protestantische Elemente versuchten, den Boden unter den Katholiken (d. H. Frankreich). Im Mai 1921, nach Unruhen in Jaffa, konnte Durieux zumindest erleichtert schreiben, dass "unser Auto von der Bevölkerung triumphiert wurde, die" Es lebe Frankreich, nieder mit den Juden "rief.

De Caix 'Interpretation des Zionismus würde sich am Quai d'Orsay nachhaltig auswirken. Vom französischen Protektorat Marokko aus wiederholte Marschall Hubert Lyautey, vielleicht der angesehenste Sprecher des französischen Imperialismus alten Stils, im Juni 1923, dass der Zionismus keine interne Authentizität habe, und riet gleichzeitig zu äußerster Vorsicht, damit diese Doktrin, die „ erhielt seine Anweisungen aus dem Ausland, [und] diente hauptsächlich den Interessen einer entschlossenen Macht “, nach Marokko importiert zu werden.

Um zu zeigen, wer die Juden wirklich waren, machte ein nicht unterzeichneter Bericht vom 2. Dezember 1925 auf die Juden aufmerksam Protokolle der Ältesten von Zion. Obwohl dieses Werk, das angeblich Beweise für eine jüdische Verschwörung zur Übernahme der Welt liefert, bereits als zaristische Fälschung entlarvt worden war, glaubt der Autor seinen „Tatsachen“ und kommt zu dem Schluss, dass die Angelegenheit ernst genommen werden soll "Wir müssen uns mit einem wirklich teuflischen Plan auseinandersetzen." Im selben Jahr berichtete der französische Botschafter in Warschau, dass eine lokale zionistische Konferenz einen Aufruf für besondere Privilegien von Juden darstellte, die keine Vorstellung von der polnischen Nationalität oder sogar von einfacher Loyalität akzeptieren wollten. Der nachfolgende Botschafter in Polen berichtete zehn Jahre später über einen weiteren zionistischen Kongress in Krakau und passte diese Kritik an den sich ändernden Tenor der Zeit an: „Sie stützen sich auf rassistischere als religiöse Vorstellungen und streben an, sich an beiden Ufern des Jordan niederzulassen ein jüdischer Staat nach faschistischem Vorbild. “ Dieser Botschafter scheint einer der ersten gewesen zu sein, der einen Vergleich zwischen Zionismus und Nationalsozialismus gezogen hat, indem er den revisionistischen Führer Vladimir Jabotinsky mit Hitler verglichen hat.

Allerdings findet man gelegentlich einen Beamten, der zu einer positiven Sichtweise des Zionismus neigt, normalerweise auf der Grundlage von Erfahrungen aus erster Hand. Einer davon war Henry de Jouvenel, Gourauds Nachfolger als Hochkommissar in Syrien. Er besuchte Jerusalem im Jahr 1926 und schrieb später: "Als ich im Osten ankam, wurde ich Zionist oder eher eifersüchtig auf den britischen Hochkommissar in Palästina und alles, was die Zionisten beitragen." Natürlich sei Frankreich verpflichtet, Christen zu unterstützen, aber die Juden seien Vorbilder der Selbsthilfe, und ihr Unternehmergeist sei bewundernswert.

Es gab auch Realisten wie Philippe Berthelot, Generalsekretär von 1920 bis 1933, der kommentierte, dass „Zionismus eine Tatsache ist“ und bedauerte nur, dass die Juden Englands den Sinn der Bewegung verstanden hatten, während französische Juden sich als unfähig erwiesen hatten, „die Führung zu übernehmen des Weltjudentums zugunsten Frankreichs. “ Auf Betreiben von Berthelot richtete der Quai d'Orsay unter Louis Canet eine spezielle Abteilung für religiöse Angelegenheiten ein, die nach den Worten eines Historikers bald zu einem obligatorischen Vorraum für den Besuch zionistischer Führer wurde. Nach einem Treffen mit Chaim Weizmann im Mai 1927 schloss Canet ein Memorandum mit einem klaren Ausdruck seiner eigenen inneren Gedanken: "Der jüdische Nationalismus ist ein Fehler, und Israel [d. H. Juden] kann nur durch Assimilation Frieden finden."

Während der Zwischenkriegszeit waren viele der führenden Lichter des Quai d'Orsay äußerst fähige Männer. Dennoch suchten sie und die Politiker, denen sie dienten, den Schutz des Status quo, obwohl dies bedeutete, die Mächtigen und die Bösartigen auf Kosten der Schwachen zu besänftigen. Alle von einer Art, sie waren durch Hintergrund und Temperament auf die Aufgabe konditioniert. Ihre Reihen wurden auch nicht erweitert oder vielfältiger. Kandidaten, die an ausgewählten Hochschulen ausgebildet wurden, wurden auf Geschichte, internationales und zivilrechtliches Recht sowie Wirtschaftsgeographie untersucht und anschließend von einem Komitee aus vier hochrangigen Diplomaten überprüft, um sicherzustellen, dass sie sozial und kulturell präsentabel sind.

Kurz gesagt, hier war ein Paradebeispiel für eine französische Institution, die nicht in der Lage war, das Alter der Diktatoren zu messen. Als die Bedrohung durch die Nazis zunahm und Juden versuchten, aus Europa nach Palästina zu fliehen, befürchteten die französischen Behörden Gewalt in muslimischen Ländern unter französischer Herrschaft. Und so durften jüdische „Reisende“ ab März 1933 nur noch unter der Bedingung nach Syrien einreisen, dass sie von einem britischen Konsulat im Ausland ein Einwanderungsvisum nach Palästina erhalten hatten. Henri Gaillard, Konsul in Kairo, verurteilte die Juden Ägyptens, weil sie sich "unbegrenzt über das Schicksal derer [in Europa] beschwert haben, die ihre Religion teilen". Dabei grummelte er: "Es ist ihnen gelungen, eine starke Strömung der arabischen Meinung gegen sich selbst in diesem Land zu schaffen, in dem ihre Position bisher völlig privilegiert war." Gaston Bernard, Konsul in Triest, berichtete, dass seine Stadt auf ihrem Weg nach Palästina vom Verkehr jüdischer Auswanderer profitiere, beklagte sich jedoch darüber, dass bei den Dampfschiffen von Lloyd Triestino „äußerste Sorgfalt darauf verwendet wurde, sicherzustellen, dass die Auswanderer Dienstleistungen von erhalten der talmudische Kult und die ausschließliche Verwendung koscherer Küche: und dies, so muss man sagen, kommuniziert a SUI generis Geruch für diese Schiffe, den Kunden mit normaler Zusammensetzung zweifellos weniger schätzen. “

Unmittelbar nach Hitlers Einmarsch in Österreich im März 1938 luden die Vereinigten Staaten 28 europäische und lateinamerikanische Regierungen zu einer Konferenz in Evian ein, um zu erörtern, wie die Auswanderung politischer Flüchtlinge erleichtert werden kann. Durch stillschweigende Zustimmung und angeblich aus Angst, den Antisemitismus zu schüren, gab es keinen offenen Hinweis auf Juden. Auf der Konferenz, die als "jüdisches München" bezeichnet wurde, wurde nichts Wesentliches vereinbart. Nach dem Urteil einer Autorität, der Historikerin Catherine Nicault, "war der absolute Mangel an Großzügigkeit in der französischen Politik [bei Evian] weniger auffällig als die Gleichgültigkeit, überhaupt ein Erscheinungsbild davon aufrechtzuerhalten", bemerkt sie auch geradezu und häufig antisemitisch Erklärungen französischer Beamter.

Nach dem Zusammenbruch Frankreichs im Juni 1940 stimmte Marschall Pétain einem Waffenstillstand mit Hitler zu und bildete dann seine Vichy-Regierung mit der Absicht, mit Nazideutschland zusammenzuarbeiten. Im Oktober dieses Jahres bestand Vichy ohne Aufforderung Berlins die Statut des Juifs, seine Version der deutschen Nürnberger Gesetze, die Juden aus ganzen Bereichen des öffentlichen Lebens ausschließt. Jacques Guérard, Direktor des Büros von Außenminister Paul Baudoin, telegraphierte dem französischen Botschafter in Washington Anweisungen, um die Unruhe in der amerikanischen öffentlichen Meinung zu lindern. Die Vorkriegs-Linke habe unter Verstoß gegen die Tatsachen Juden erlaubt, zu Hunderttausenden nach Frankreich einzureisen, und diese Juden hätten mit "ihrer besonderen Mentalität" "alle Ideen angegriffen, von denen die Franzosen nie abgewichen waren". Wiederum im Widerspruch zu den Tatsachen, da Enteignung und Verhaftung bereits an der Tagesordnung waren, erklärte Guérard offen, dass „keine Maßnahmen gegen Einzelpersonen oder Eigentum ergriffen wurden“. Der einzige Zweck des Statuts bestand darin, "die friedliche Existenz von Elementen in Frankreich zu ermöglichen, deren rassistische Merkmale sie gefährlich machen, wenn sie sich zu eng mit unserem politischen und administrativen Leben vermischen".

Die Zusammenarbeit mit den Nazis war mit keiner echten Außenpolitik vereinbar. Botschafter in wichtigen Hauptstädten traten zurück, ebenso wie Beamte in der Vichy-Zone, einige flohen nach Spanien und dann weiter nach Algier oder London. Eine Liste der Mitarbeiter am Quai d'Orsay im Februar 1943 nennt den Generalsekretär Charles Rochat sowie eine winzige Handvoll Männer unter ihm. Später gefragt, warum er selbst nicht zurückgetreten sei, antwortete Rochat, dass er "die kontinuierliche Bestätigung der französischen Souveränität" aufrechterhalte. Das war natürlich illusorisch: Der Quai d'Orsay hatte praktisch aufgehört zu funktionieren.

Schriftsteller nehmen Seiten

In seinen Jahren als Generalsekretär (1920-21, 1925-32) gab Philippe Berthelot einen besonderen Ton an, dem viele derjenigen, die bei ihm dienten, in gedruckter Form Tribut zollen würden. Berthelot, der Sohn eines berühmten Industriechemikers, hatte ein Höchstmaß an Selbstvertrauen und Engagement, breite soziale Verbindungen und einen echten literarischen Geschmack. Seine Frau Hélène leitete einen modischen Salon. Unter seiner Schirmherrschaft und seinem Schutz erhielten Paul Morand, Paul Claudel, Jean Giraudoux und andere am Quai d'Orsay beschäftigte Schriftsteller Zeit und ein Gefühl der Sicherheit, um einen internationalen literarischen Ruf aufzubauen. Es war, als wären sie eher Mitglieder eines Elite-Clubs als einer Regierungsinstitution. Berthelots Nachfolger als Generalsekretär, Alexis Saint-Léger, eine schwer fassbare Persönlichkeit aus Französisch-Westindien, war ein Dichter, der unter dem Pseudonym Saint-John Perse den Nobelpreis gewinnen würde. Zusammengenommen haben diese Männer das Bild des Quai d'Orsay als Aufbewahrungsort für Kultur und Brillanz verewigt.

Paul Morand wuchs in einem künstlerischen Milieu auf. Er trat 1913 im Alter von 25 Jahren in den Quai d'Orsay ein. Zu seinen frühen Schriften gehörte Mort d'un Juif („Tod eines Juden“), eine Kurzgeschichte, in der ein Jude auf seinem Sterbebett sich weigert, seinen Arzt zu bezahlen, bis sich der Wechselkurs verbessert hat. In einer zweiten Fiktion, Mort d'un autre Juif ("Tod eines anderen Juden"), das tödlich verwundete Opfer eines Pogroms, fühlt sich "der Wahrheit unter der Maske des ewigen Verrats treu". Alexis Saint-Léger schrieb an Morand: "Sie haben eine erstaunliche Gabe." Berthelot erwartete große Dinge von ihm.

Morand nutzte seinen Status als Diplomat, um stilvoll um die ganze Welt zu reisen. 1927 heiratete er die geschiedene Frau von Prinz Dimitry Soutzo, dem rumänischen Militärattaché in Paris, und das Ehepaar ließ sich reibungslos in der Beau Monde nieder. Seine vielen Bücher zeigen eine kosmopolitische Überlegenheit, die an Leichtfertigkeit grenzt und immer wieder auf böswillige Beschreibungen von Juden zurückgreift. Im New York (1930) schreibt er beispielsweise über jüdische Intellektuelle als „Prediger, Selbstverbrenner, Sozialisten, Anarchisten, Bolschewiki, Kommunisten und andere“, die sich ständig streiten und verfluchen “, und gibt insgesamt„ eine ziemlich genaue Vorstellung davon, was Jerusalem muss gewesen sein. " Die Lower East Side löst diese Reaktion aus: "Gegrillte und gesalzene Mandeln werden von Hausierern verkauft, deren gefrorene Hakennasen aus von Motten gefressenen Pelzmützen herausragen, die ihre Vorfahren aus Russland mitgebracht haben." Morand behauptete, dass sein Roman Frankreich La Doulce ("Sweet France", 1934) war eine Satire, obwohl er kein Céline war, der direkt zum Massaker an Juden aufrief, dem Buch, dessen Thema darin besteht, dass Juden die Filmindustrie kontrollieren und dass ihr einziges Ziel die Geldraubung und die Ausschweifung der Öffentlichkeit ist Geschmack, hat einen zentralen Platz in der antisemitischen Literatur der Zeit.

1940 war Morand an der Spitze einer Wirtschaftskriegsmission in London. Wie alle bis auf eine Handvoll der 800 französischen Beamten in Großbritannien beim Zusammenbruch Frankreichs lehnte er Charles de Gaulles Appell ab, sich den Freien Franzosen anzuschließen, und kehrte stattdessen nach Hause zurück. In Vichy wurde er zum Präsidenten der Kommission für Filmzensur ernannt. 1943 nahm Morand eine Ernennung zum französischen Botschafter in Bukarest auf und diente einige Wochen vor dem Ende von Vichy als Botschafter in Bern, wo er und seine Frau es für ratsam hielten, so lange zu bleiben, wie die Möglichkeit einer Beschuldigung bestand Zuhause. 1958 legte der damalige französische Präsident de Gaulle ein Veto gegen Morands Wahl zur Académie Française ein, um zehn Jahre später zuzustimmen. Bis dahin waren solche Umkehrungen in Frankreich zur Standardpraxis geworden und dienten in diesem Fall dazu, Morands Umarmung des Faschismus als einen weiteren Aspekt seines unverbesserlichen Dandyismus zu beschönigen.

Jean Giraudoux gehörte zu Morands engsten Freunden und Kollegen. Er kannte England und Amerika gut und sprach fließend Englisch. Als Ästhet schrieb er in einem eleganten und subtilen Stil, der von Ironie durchdrungen war. Auch er hat seine Arbeit mit Aspersionen gegen die Juden übersät. In einem 1939 veröffentlichten autobiografischen Buch erklärte er: "Wir sind uns völlig einig mit Hitler, wenn wir verkünden, dass die [nationale] Politik nur dann ihre überlegene Form erreicht, wenn sie rassistisch ist." Juden waren zu einer osteuropäischen Familie gebracht worden und fanden sie „schwarz und träge wie Blutegel in einem Glas“. "Die Juden", schrieb er, "besudeln, korrumpieren, verrotten, korrodieren, entwerten, entwerten alles, was sie berühren." Am Vorabend des Krieges wurde er zum Leiter der Informationskommission ernannt, angeblich als Gegenpol zum Propagandaministerium von Goebbels im nationalsozialistischen Deutschland, das jedoch dessen Rassenmeinungen ergänzte. Während der gesamten Besatzungszeit in Paris mischte sich Giraudoux sozial mit deutschen Beamten und Mitarbeitern. 1943 wurde dort ein Stück von ihm aufgeführt. Sein Tod Anfang des folgenden Jahres rettete ihn davor, zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Paul Claudel (1868-1955) verband eine diplomatische Karriere mit dem Streben nach Literatur. Als hochkatholischer und politisch konservativer Mann der Welt schien er ein zeitgenössischer Fahnenträger der Werte und Traditionen des vorrevolutionären Frankreich zu sein. Saint Louis und Jeanne d'Arc, die er ständig anrief, waren lebende Symbole für ihn. Wenn W.H. Auden schrieb: „Zeit. . . wird Paul Claudel verzeihen, / entschuldigt ihn dafür, dass er gut geschrieben hat “, drückte er die Ansicht seiner Generation aus, dass Claudel trotz seiner offensichtlichen Einschränkungen ein literarischer Star ersten Ranges war, ein französischer Yeats oder Eliot.

Claudels Vater und seine Schwester waren, wie er später zugab, Bewunderer des berüchtigten antisemitischen Polemikers Edouard Drumont gewesen, und während der Dreyfus-Affäre war er selbst nicht „auf der richtigen Seite“ gewesen. Seine erste Auslandsentsendung im Jahr 1893 war als französischer Konsul in New York. Bald darauf wurde er für sechs Jahre nach China geschickt. Noch 1910, als Dreyfus rehabilitiert worden war, schrieb Claudel an seinen katholischen Landsmann Charles Péguy, einen Militanten des Glaubens, aber einen Dreyfusard: „Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wie man die Rolle des Judentums in dieser Angelegenheit leugnen kann. Ich habe in allen Ländern der Welt gelebt und überall habe ich die Zeitungen und die öffentliche Meinung in den Händen der Juden gesehen. Ich war im Dezember 1899 in Jerusalem und im Moment der zweiten Verurteilung [von Dreyfus] sah ich die Wut jener Läuse mit menschlichem Antlitz, die in Palästina am Razzien [Wüstenüberfälle], die ihre Kinder und Verwandten gegen das Christentum betreiben. “

In den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts begann Claudel, jüdische Figuren für literarische Effekte darzustellen. Ali Habenichts und Sichel sind die Namen, die er einem jüdischen Vater und einer jüdischen Tochter in einer Trilogie von Theaterstücken gibt. Geldverdienen, der Drang zur Assimilation und das Fehlen jeglichen Patriotismus sind ihre charakteristischen Merkmale. Claudel lässt Sichel sagen: "Für uns Juden gibt es kein kleines Stück Erde, das so groß ist wie eine Goldmünze."

In den 20er Jahren war Claudel Botschafter in Tokio und dann in Washington (wo er Morand empfing). Aber seine Einstellung scheint sich etwas verändert zu haben, als einer seiner Söhne die Tochter von Paul-Louis Weiller heiratete, einem prominenten französischen Juden, der Geschäftsführer eines führenden Herstellers von Flugzeugtriebwerken war. 1935 ernannte Weiller Claudel in den Vorstand dieser Firma und zahlte ihm ein großes Gehalt, vielleicht zufällig. Claudel schrieb dann einen offenen Brief an den Jüdischen Weltkongress, in dem er gegen die Nürnberger Rassengesetze als „abscheuliche und dumme Gesetze gegen die Ihrer Gesetze“ protestierte Religion in Deutschland. “

Anscheinend war seine neue Stimmung variabel. Der Niedergang des parlamentarischen Regimes der Dritten Republik im Juni 1940 begeisterte Claudel. Nach 60 Jahren, schrieb er in sein Tagebuch, sei Frankreich endlich "vom Joch der radikalen und antiklerikalen Partei (Professoren, Anwälte, Juden, Freimaurer)" befreit worden. Die Ersetzung der Demokratie durch ein autoritäres System, das auf katholischen Werten beruhte, war lange sein Ideal gewesen. Er kannte Marschall Pétain, der 1935 für seine Wahl in die Akademie gestimmt hatte. Andererseits missbilligte er die uneingeschränkte Zusammenarbeit mit Deutschland, wie dies von einigen Katholiken empfohlen wurde. Bereits Anfang siebzig zog sich Claudel in sein Landhaus in der nicht besetzten Zone zurück.

Am 6. Oktober 1940 wurde Paul-Louis Weiller wegen erfundener Anschuldigungen verhaftet. Claudel ging nach Vichy, um für ihn einzutreten, aber ohne Wirkung. Bald darauf wurde Weillers französische Staatsbürgerschaft entzogen und sein Eigentum beschlagnahmt, aus dem Gefängnis entlassen, und es gelang ihm, nach New York zu fliehen. Am 27. Dezember veröffentlichte Claudel eine Ode an Pétain, in der er als nationaler Retter und fast heilige Figur dargestellt wurde. Einem Interviewer nach dem Krieg erklärte er seine Begeisterung für Pétain mit dem Satz: „Er hat mich aufgenommen.“

Wie dem auch sei, am 24. Dezember 1941 schrieb Claudel an den Oberrabbiner von Frankreich und drückte „den Ekel, das Entsetzen und die Empörung aus, die alle anständigen Franzosen und insbesondere Katholiken in Bezug auf die Ungerechtigkeiten, die Plünderungen und alle Kranken empfinden Behandlung, deren Opfer jetzt unsere jüdischen Landsleute sind. “ Katholiken, schloss er, konnten niemals vergessen, dass "Israel immer der älteste Sohn der Verheißung [Gottes] ist, wie es heute der älteste Sohn des Leidens ist". Der Rang von „Botschafter von Frankreich”Nach seiner Unterschrift zu diesem Akt des bürgerlichen Mutes hinzugefügt. Als der Brief veröffentlicht wurde, durchsuchten die Vichy-Behörden, die Claudel verdächtigten, Weillers Auslandsflug erleichtert zu haben, sein Haus ordnungsgemäß und hielten ihn unter Beobachtung. Im September 1944 veröffentlichte Claudel im Einklang mit den Wendungen dieser gequälten Zeit eine Ode an de Gaulle, die in ihrer hochfliegenden Unterwürfigkeit ebenso peinlich war wie seine frühere Ode an Pétain.

Claudel war einer der frühesten, der begriff, dass der Holocaust ein Ereignis wie kein anderes war, ein Fleck für immer auf dem christlichen Europa. Aber er dachte auch, dass es etwas „Vorsehendes“ geben könnte, eine „erlösende Wirksamkeit“. Für den Rest seines Lebens dachte er visionär über das „Geheimnis Israels“ und seine „Berufung“ nach. Seine Unterstützung des Staates Israel war jedoch echt und bedeutete eine völlige Umkehrung des Animus gegen „Läuse mit menschlichem Antlitz“, die ihn einst besessen hatten. Dennoch blieb der Platz der Juden in der modernen Welt für ihn in Frage. Juden waren ein getrenntes Volk, aber auch „ökumenisch“, Besitzer des Heiligen Landes, nicht durch irgendeine historische Verbindung oder ein historisches Recht, sondern als Botschafter der Menschheit, mit „einer Botschaft, die an den Menschen gerichtet war, als er rein aus den Händen seines Schöpfers hervorging“. Selbst für jemanden, der aufrichtig versuchte, sich mit der Bedeutung der Ereignisse seiner Zeit auseinanderzusetzen, waren Juden offensichtlich nicht als Menschen wie andere zu betrachten, sondern als Agenten anderer Zwecke, jetzt niedriger, jetzt höher.

Die Rettung des Mufti

"Wir hassen Frankreich - es ist der Feind des Islam und der Religion, weil es von Atheisten und Juden regiert wird." So sprach 1938 ein arabischer nationalistischer Propagandist unter vielen im Radio Rom von Mussolini. In ähnlicher Weise enthielt ein in ganz Nordafrika verbreiteter Trakt die Worte: „Der Jude ernährt sich von Ihnen [Arabern] als Ungeziefer von Schafen, Frankreich schützt ihn, das ist er der Agent von Frankreich, das Werkzeug von Frankreich. Deutschland verhaftet und verfolgt Juden und beschlagnahmt ihre Besitztümer. Wenn Sie nicht die Sklaven Frankreichs wären, könnten Sie dasselbe tun. “

Der Zusammenbruch Frankreichs im Jahr 1940 und seine anschließende Besetzung durch Deutschland erschöpften die moralische und politische Autorität des Landes als imperiale Macht. Obwohl General de Gaulle als Führer der Freien Franzosen eine Rede halten würde, die den französischen Kolonien und Mandaten im Nahen Osten Unabhängigkeit versprach, war dies ein Versprechen, das er offensichtlich nicht in Kürze einhalten wollte. Trotzdem sahen sich arabische Nationalisten in Nordafrika und der Levante eingeladen, zu rebellieren und die Macht zu übernehmen.

Am 8. Mai 1945, dem Tag des Sieges der Alliierten in Europa, kam es in der Provinzstadt Setif zu Unruhen. Über 100 Franzosen wurden getötet und ebenso viele verletzt. Bei den folgenden Repressalien starben mindestens 6.000 Algerier. Gleichzeitig brachen Recht und Ordnung in Syrien und im Libanon zusammen. Über 400 Syrer wurden getötet und das Parlament in Damaskus zerstört. Britische Streitkräfte, die infolge des Krieges vorübergehend in Syrien und im Libanon stationiert waren, befahlen den viel schwächeren französischen Einheiten, in ihre Kaserne zurückzukehren, wodurch die französische Herrschaft negiert und beiden Ländern die Unabhängigkeit übertragen wurde. In der Nationalversammlung warnte der französische Außenminister Georges Bidault die Briten mit einem lateinischen Etikett: „Hodie Mihi, Crastibi"- heute ich, morgen du.

Im selben Mai verließ Haj Amin al-Husseini, der berüchtigte Mufti von Jerusalem, zusammen mit seinem Stab von 16 Adjutanten und dem ihm von der NS-Gestapo zugewiesenen Offizier das von Deutschland besetzte Schlesien und floh in die Schweiz. Dort wurde ihm und seinem Gefolge Asyl verweigert, und er befand sich in den Händen der französischen Behörden.

Haj Amin war dafür verantwortlich, jegliche Vorstellung einer Aufteilung Palästinas zwischen Arabern und Juden abzulehnen und den arabischen Aufstand von 1936 auszulösen, bei dem viele britische Mitarbeiter sowie Juden und Araber getötet worden waren. Mit französischer Nachsicht war er 1938 in den Libanon geflohen und nahm 1941 am anti-britischen Putsch im Irak teil, bevor er schließlich nach Berlin floh. Kriegsfotos zeigen ihn in seinen geistlichen Gewändern und seinem Turban in Begleitung von Hitler, Goebbels, Himmler und Eichmann, sowohl privat als auch bei öffentlichen Anlässen, einschließlich einer Tour durch Auschwitz. Nachdem die Alliierten im November 1942 in Nordafrika einmarschierten und die Deutschen Vichy Frankreich übernahmen, forderte Haj Amin Hitler auf, die lokale Bevölkerung beider Orte auszubeuten, um den „jüdisch-angelsächsischen Würgegriff“ zu brechen. Er rekrutierte auch eine bosnisch-muslimische Division für die SS, eine Tat, für die die Amerikaner, die Briten und die Jugoslawen wollten, dass er als Kriegsverbrecher ausgeliefert wird.

Am 11. Mai 1945 informierte das Innenministerium den Quai d'Orsay darüber, dass Haj Amin als "das Gehirn der deutschen Spionage in allen muslimischen Ländern" angesehen wurde. Am nächsten Tag bestätigte die französische Botschaft in Kairo, was Politik werden sollte. "Der Mufti hat sicherlich die Sache der Alliierten verraten", lautete das Telegramm. „Aber er hat vor allem Großbritannien verraten, ohne uns direkt zu beeinflussen. Scheinbar verpflichtet uns daher nichts, in seiner Hinsicht Maßnahmen zu ergreifen, die uns in den arabischen Ländern schaden könnten. “ Der Hauptpunkt war, dass Haj Amin die Zukunft Palästinas in einer Zeit in seinen Händen hielt, in der „das Problem Palästinas offen bleibt“.

Am 18. Mai bestätigte Jean Chauvel, jetzt Generalsekretär des Quai d'Orsay, dem Kriegsminister in einer mit „Dringend“ gekennzeichneten Notiz, dass Haj Amin „in der Lage sei, sich der muslimischen Gemeinschaft aufzuzwingen“. Bis zum 23. Mai hatte Chauvel den zuständigen Botschaften mitgeteilt, dass "Haj Amin trotz der sehr schweren Anschuldigungen, die ihn belasten, mit Rücksicht behandelt werden muss". Als Grund wurde sein „religiöses Prestige“ genannt. Eine nicht unterzeichnete Notiz vom 30. Mai, anscheinend in Chauvels Handschrift, behauptet, dass „im Moment der [britischen] Politik. . . neigt dazu, uns komplett aus Syrien zu werfen, müssen wir die starke Persönlichkeit nutzen, die in unsere Hände gefallen ist und sich vor allem weigern, ihn unseren englischen Freunden zu liefern. “

Haj Amin war in einer Villa in den Pariser Vororten untergebracht. Mit ihm waren zwei Sekretärinnen und ein Koch, der von der Pariser Moschee versorgt wurde. Der Vermittler des Quai d'Orsay, Henri Ponsot, ein ehemaliger Hochkommissar und Botschafter in Syrien, war beeindruckt von der „gewissen Atmosphäre der Würde und der aristokratischen Anmut“ des Mufti sowie von seinem Intellekt und seinem korrekten Französisch. In Bezug auf Kriegsverbrechen behauptete Haj Amin, er wisse nichts über Vernichtungslager und habe noch nie von „Karl Hichman“ (Ponsots verstümmelte Version von Adolf Eichmann) gehört. Mit Zustimmung gab Ponsot die Ansicht von Haj Amin weiter, dass Frankreich und die arabischen Staaten eine Einigung erzielen sollten, um die Zukunft sowohl Syriens als auch Palästinas zu regeln, da Großbritannien nicht in der Lage war, sich von dem Einfluss der jüdischen Welt auf seine Politik zu lösen . Was Haj Amin anbot, berichtete Ponsot am 26. Juni, war entweder eine „positive“ Zusammenarbeit, für die er versprach, die allgemeine arabische Agitation in Bezug auf Syrien zu beruhigen, oder, fast genauso gut, eine „negative“ Zusammenarbeit, in welchem ​​Fall er würde Krisen in Palästina, Ägypten, Irak und Transjordanien "zum Nutzen unserer eigenen Politik" provozieren. (Diese Worte von Ponsot sind auf dem Dokument leicht ausgekratzt.)

Ende Juli wurde Haj Amin in ein komfortables Landhaus verlegt, in dem er Besucher empfangen, unter Aufsicht im Park spazieren und Paris besuchen konnte, wo der Couturier Lanvin ihm einen Zivilanzug schnitt. Die Dokumente weisen auf finanzielle und materielle Hilfe in einer Atmosphäre wachsenden guten Willens hin. Louis Massignon, Frankreichs angesehenster orientalistischer Gelehrter, berichtete am 14. August dem Quai d'Orsay über einen Besuch beim Mufti und konnte nicht widerstehen, anzuvertrauen, dass sie gemeinsam Arabisch gesprochen hatten und dass er den Mufti als „za-'imnaa," Unser Anführer. Haj Amin, schrieb Massignon, "ist überzeugt, dass er eine dauerhafte französisch-arabische Zusammenarbeit beginnen kann", und hatte um Erlaubnis gebeten, arabische Diplomaten zu treffen, da "die Zeit drängt, wenn die Zionisten angreifen".

Im Ministerium war bereits die Rede davon, Haj Amin frei zu lassen. Sollten die Briten darauf bestehen, dass er vor Gericht gestellt wird, sagte Chauvel im Oktober: "Wir sollten wahrscheinlich verpflichtet sein, die Partei direkt in die Schweiz zu bringen." Im April 1946 veröffentlichte die französische Presse eine offiziell inspirierte Ankündigung, dass die Regierung Haj Amins Abreise in ein arabisches Land nicht verhindern würde. Er verstand den Hinweis und verließ den Flughafen Orly mit einem TWA-Flug nach Kairo. Unter dem Namen eines Gefolgsmanns, der in Nazideutschland bei ihm gewesen war und seinen neuen Lanvin-Anzug trug, reiste er mit einem falschen syrischen Pass. In Kairo führte er regelmäßig Interviews mit Mitgliedern der dortigen französischen Gesandtschaft, die sein „ganz besonderes Interesse an französischen Kulturaktivitäten“ lobten und gleichzeitig gewisse Vorbehalte gegen seine Vertrauenswürdigkeit zum Ausdruck brachten.

Am 11. Oktober erklärte Haj Amin der französischen Regierung seinen offiziellen Dank für die Gastfreundschaft und die stillschweigende Zustimmung zu seiner Flucht. In einem geheimen Anhang wiederholte er ein Lieblingsthema: Die britische und die amerikanische Regierung befanden sich wie in Deutschland in den Händen der Juden, „wo dank der natürlichen Einfachheit der Führer die Juden vor Hitler waren hatte alle befehlshabenden Zügel ergriffen. “ Nun, sagte er den Franzosen, gab es eine Chance für "Ihre Zivilisation, Ihre Spiritualität und Ihren Liberalismus", ein Abkommen mit den Arabern herbeizuführen.

Von Kairo ging Haj Amin in den Libanon. Immer noch in Kontakt mit französischen Beamten, tat er sein Bestes, um seine „negative“ Politik der Gewalt gegen den aufstrebenden Staat Israel zu orchestrieren, eine Politik, die den Ruin der palästinensischen Araber verlängerte und seitdem den Nahen Osten verwüstet.

Louis Massignon

Für seine Zeitgenossen belebte Louis Massignon den Glauben, dass Frankreich tatsächlich eine „muslimische Macht“ sei - und dass es die Pflicht der Juden sei, sich den Vorstellungen anderer Völker anzupassen. Massignon wurde 1883 geboren und war ein besonders brillanter Außenseiter, ein Fabulist mit einer Persönlichkeit, die stark genug war, um Gesprächspartner davon zu überzeugen, dass die Macken seiner Vorstellungskraft den Bewegungen der realen Welt entsprachen. Er verbreitete die Mystifizierung nachhaltig über den Quai d'Orsay.

In Kairo und Bagdad vor dem Ersten Weltkrieg lernte Massignon die Sprachen des Nahen Ostens und initiierte die Forschung, die zu einer Professur am Collège de France und einem wachsenden Ruf als Orientalist führte. Das besondere Ziel seines Studiums als Gelehrter war Mansur al-Hallaj, ein mittelalterlicher schiitischer Mystiker, der 922 in Bagdad als Ketzer zu Tode gefoltert wurde. Ein spanischer Freund, Luis de Cuadra, führte ihn in die homosexuelle Ausschweifung von Kairo ein. Bald darauf hatte er, von Reue verzehrt, eine religiöse Offenbarung, eine Vision von dem, was er „das göttliche Feuer“ nannte. Er glaubte, dass auch er eine religiöse Berufung hatte, die von einem Martyrium begleitet sein würde, unter dem sowohl Jesus als auch al-Hallaj litten.

Die Ehe störte Massignons unaufhörliche Reisen oder seine Arbeit kaum. Paul Claudel, ein langjähriger Freund und Zeuge bei Massignons Hochzeit, schrieb ihm am 8. Februar 1911 aus Prag: „Sie würden einen unvergleichlichen Agenten abgeben. Ich habe das Wort an meinen Freund Berthelot weitergegeben, dem ich Sie eines Tages vorstellen muss. “ Obwohl die Massignon-Akten im Quai d'Orsay geschlossen bleiben, ist genug gemeinfrei, um zu zeigen, dass er tatsächlich als eine Art umherziehender Botschafter fungierte und geheime und vertrauliche Arbeit verrichtete. Er wurde lose als Leiter einer „wissenschaftlichen Mission“ identifiziert und reiste mit einem Diplomatenpass. Algerien, Marokko und Syrien gehörten zu seinen besonderen Anliegen, und in einem seiner Bücher gab er zu, „von 1920 bis 1945 in Damaskus unter falschen Farben zu segeln“.

Als Mitglied der Georges-Picot-Mission war Massignon 1917 anwesend, als die Briten Jerusalem eroberten und einmarschierten. Wir haben also gesehen, dass T.E. Lawrence. Sie sprachen auf Arabisch miteinander und waren zwei Gleiche, so wie Lawrence immer das Schlimmste der Franzosen vermutete, so vermutete Massignon immer das Schlimmste der Briten.

Für Massignon wie für Claudel waren Juden ein theologisches „Mysterium“, das ihren privaten Dialog mit Gott zum imaginären endgültigen Nutzen des Christentums führte. Er nahm sich Zeit zu entscheiden, wie der Zionismus in sein katholisches Schema passte oder nicht passte. Die Arbeit auf dem Land mag für einige proletarische Juden erlösend sein, aber im Hintergrund warnte er bereits 1920: „Das schreckliche Israel der Kosmopoliten, Bankiers ohne eigenes Land, die den angelsächsischen Imperialismus ausgenutzt haben. . . dich bis auf die Knochen zu essen. " Als er 1934 Jerusalem und Tel Aviv besuchte, entdeckte er „mächtige finanzielle Interventionen“, die allein dem Zionismus das Überleben ermöglichten. Die Überzeugung verschärfte sich in ihm, dass nur „ein französisch-islamischer Block“ das Heilige Land, in der Tat den gesamten Nahen Osten, retten könne.

In einem Artikel von 1939 bedauerte Massignon, wie "germanisierte Aschkenasim die palästinensische Frage mit der perfekten und unerbittlichen Technik des ärgerlichsten Kolonialismus in die Hand genommen haben: die arabischen" Eingeborenen "langsam in Richtung Wüste zu drängen." Bei Kriegsausbruch diente er unter Giraudoux und richtete Propaganda an muslimische Länder. Sein damaliger Geisteszustand zeigt sich in einer Bemerkung, die er einem hingebungsvollen Schüler machte, der zum Islam konvertiert war: „Mein Land ist die arabische Welt.“ In demselben Sinne hatte er einmal an Claudel geschrieben: „Es ist kein Zweifel, dass [Gott] auf Arabisch erfreut ist, dass ich ihm eines Tages dienen sollte.“ Aus Demütigung fastete er während des Ramadan.

Nach dem Krieg setzte sich Massignon mit leidenschaftlicher Wut gegen die Schaffung des Staates Israel ein. Jede Vereinbarung mit Zionisten war an sich falsch - die jüdische Heimat war "ein Betrug, bei dem wir keine Komplizen sein sollten" - und würde nur dazu dienen, "unser Nordafrika zu erschüttern". Das Judentum ist nicht wirklich eine Nation, "bedeutet nichts, es sei denn, es lebt durch Spiritualität, und wenn diese Spiritualität exklusiv ist, da sie versucht, gegen die muslimischen Araber vorzugehen, wird es eine Katastrophe sein." Er gründete ein Komitee, um Lobbyarbeit für die Sache zu leisten und vor allem um die heiligen Stätten in französisch-katholischen Händen zu halten. In einer ausgedehnten Polemik in gedruckter Form behauptete er, dass die berüchtigte Blutverleumdung, die die Juden beschuldigte, christliches Blut für ihre Riten zu benötigen, eine authentische historische Grundlage habe.

Das Votum der Vereinten Nationen im November 1947 für eine Teilung, der der Quai d'Orsay zustimmte, entsetzte Massignon. Seine häufigen Artikel in katholischen Publikationen mögen Témoignage Chrétien und L'Aube wurde mit Religiosität und politischer Hysterie erfüllt. Ihm zufolge hatte die christliche oder muslimische Anerkennung Israels keinen rechtlichen Wert. Der "Staat ohne Messias Israels" war auf Kosten der Araber gegründet worden, die "Opfer abstoßender Yankee-Technologie" waren. Besessen von der Jungfrau Maria bestand er darauf, dass "die Welt niemals einen gerechten Frieden erfahren wird, bis Israel [d. H. Juden] seine Ablehnung der Mutter Jesu überdenkt". Als er im Februar 1949 den Staat Israel besuchte, fühlte er, wie sein „Herz von der Schmach der Juden durchbohrt wurde“. Ein wütender Claudel brach die lebenslange Freundschaft ab und stellte in seinem Tagebuch fest, dass Massignon „wie üblich von den Schienen geraten ist“.

1950 nahm Massignon in Kairo, der Stadt, in der er seine Homosexualität entdeckt hatte, als Priester in der östlichen melkitischen Kirche heilige Befehle an. Nach seinem Tod im Jahr 1963 beklagten viele Kollegen am Quai d'Orsay den Verlust eines Genies. Damals und seitdem haben Massignons Gelehrsamkeit und Schaustellung dazu beigetragen, den Quai d'Orsay in seiner kollektiven Veranlagung zugunsten der Araber zu stärken und seiner Ansicht nach besser gerüstet zu sein, Juden zu definieren und ihren Weg zu bestimmen, als Juden selbst.

Ein schädliches Beispiel und eine große Gefahr

Frankreich war nominell ein Sieger im Zweiten Weltkrieg und in Wirklichkeit eher einer der Besiegten. Sein Ansehen in der Welt musste praktisch von Grund auf neu aufgebaut werden. Gleiches gilt für den Quai d'Orsay.

1945 erhielten zwischen 100 und 200 ehemalige französische Soldaten oder Mitglieder des Widerstandes ohne Prüfung die Zulassung zur „Karriere“. In diesem Jahr wurde auch die Ecole nationale d'administration (ENA), deren Zweck es war, Beamte auszubilden, danach wurden eine Handvoll ihrer Absolventen Diplomaten. Theoretisch war dies eine neue Regelung, aber in der Praxis blieb die alte institutionelle Denkweise intakt. Für den Nahen Osten wurde der Zionismus mehr denn je als eine Gefahr angesehen, von der französische Diplomaten überzeugt waren, dass sie sonst ein reibungsloses und gerechtes Verhältnis zu den arabischen Ländern darstellen würden.

Es gibt zahlreiche Zeugnisse für diese beharrliche Haltung. Wie der Historiker Jean-Baptiste Duroselle milde bemerkt hat, war der erste Außenminister der Nachkriegszeit, Georges Bidault, "den Argumenten der Islamisten am Quai d'Orsay nicht unempfänglich". Christian Pineau, ein späterer Außenminister, der Israel gegenüber gut eingestellt ist (und zufällig der Schwiegersohn von Jean Giraudoux), schrieb in seiner Autobiografie offen, dass die Nahostpolitik des Quai d'Orsay von einem „mehr oder weniger bewussten“ Menschen motiviert sei Antisemitismus. Chauvel, der Generalsekretär, warnte Journalisten vor Pineau und tat, was er konnte, um die Initiativen des Ministers zu vereiteln. In seinen eigenen Memoiren macht Chauvel die aufschlussreiche Bemerkung, dass am Ende des Krieges "Juden und Kommunisten, die früher unberührbar und darüber hinaus deportiert waren oder im Untergrund lebten, mit Ehre wieder in die Gemeinschaft integriert worden waren".

In ähnlicher Weise enthüllen die Archive die Veranlagungen des Quai d'Orsay. Anfang 1945 wurde ein Komitee eingerichtet, "um die verschiedenen Probleme der Judenfrage zu untersuchen". Das Komitee schien ein Kater von Vichy zu sein. Sein Vorsitzender, Henri Ponsot, der als eine der bedeutendsten Behörden der Abteilung im Nahen Osten gilt, forderte gleichzeitig regelmäßig den Mufti Haj Amin auf, ihm zu schmeicheln und ihn zu fördern. Der Holocaust und seine Folgen erscheinen in den Archiven nur in einem verzerrten und euphemistischen Stil. Dies geht beispielsweise aus einem Bericht vom 15. April 1945 über die Aussichten für die Nachkriegszeit hervor:

Es ist wahrscheinlich, dass viele Israeliten, die unter dem einen oder anderen Druck gezwungen waren, ihr Herkunftsland oder ihren Wohnsitz zu verlassen, nicht dorthin zurückkehren möchten. Man kann sich fragen, ob es einerseits nützlich sein könnte, Minderheitsklauseln zugunsten der Israeliten in die Friedensverträge aufzunehmen, und ob es andererseits wünschenswert sein wird, auf irgendeine Weise ihre Niederlassung entweder in Palästina oder in Palästina zu fördern in einem anderen Gebiet zu entscheiden.

Das Komitee kam schnell zu dem Schluss, dass der Zionismus mit „unüberwindlichen Hindernissen“ konfrontiert war und Palästina nicht der richtige Ort für einen jüdischen Staat war.

Zionisten, mit denen französische Diplomaten in Kontakt standen, werden in verschiedenen Dokumenten beschimpft oder herablassend behandelt. David Ben-Gurion soll "ehrgeizig sein". In der oberen rechten Ecke eines ihm gewidmeten persönlichen Dossiers befinden sich die handgeschriebenen Worte „Nationalität: jüdisch“. Das Dossier von Moshe Shertok (später Sharett) trägt den gleichen Ausweis, und in einer separaten Notiz heißt es: "Wie alle seine Landsleute ist er als Propagandajournalist hochbegabt, aber noch weniger als Politiker." Abba Eban "besitzt die Kunst, beleidigt zu spielen und Fakten zu travestieren". Von Menachem Der französische Konsul in Haifa, Pierre Landy, schrieb: "Von bescheidenem Auftreten hat er das bescheidene Äußere eines kleinen Kaufmanns."

Französische Vertreter in Kairo und Beirut, Damaskus und Amman bestanden immer dringlicher darauf, dass jede Unterstützung des Zionismus oder des entstehenden Staates Israel den arabischen Nationalismus verschärfen und damit den französischen Interessen schaden müsse. Moralische Fragen, richtig oder falsch, waren nicht involviert, Macht stand auf dem Spiel. Armand du Chayla, Minister im Libanon, verglich den zukünftigen jüdischen Staat mit dem Japan des Krieges. Sein „verschärfter Wille zur Macht“ musste zu einer ähnlichen Katastrophe führen. Andere in der Abteilung bauten ihren Fall auf der angeblichen Notwendigkeit auf, die kulturelle und religiöse Präsenz Frankreichs im Heiligen Land zu schützen.

Obwohl Frankreich schließlich für eine Teilung gestimmt hat, hat es zuvor alle diplomatischen Maßnahmen ergriffen, die ihm sowohl bei den Vereinten Nationen als auch anderswo zur Verfügung standen, um die Abstimmung abzuwenden oder zu verzögern. Alexandre Parodi, sein Delegierter bei den Vereinten Nationen, erklärte später, sein Land sei durch den Wunsch motiviert gewesen, gute Beziehungen zur arabischen Welt aufrechtzuerhalten. Wenn ja, war das endgültige Votum für die Teilung eine Farce, oder so wies ein anonymer Beamter am Quai d'Orsay den Außenminister darauf hin, dass Frankreich nun eine „Bananenrepublik“ sei, die sich nicht gegen Großbritannien behaupten könne (die sich bei der Abstimmung enthalten hatten).

In einem Tagebucheintrag vom 29. Juni 1948, sechs Wochen nachdem Israel die Staatlichkeit erklärt hatte, zeichnete der damalige Präsident der Republik, Vincent Auriol, ein Treffen mit Parodi auf. Letzterer war nun der Ansicht, dass ein jüdischer Staat inmitten der arabischen Welt eine Garantie für Stabilität und damit im Interesse Frankreichs sei, aber dass die Angelegenheiten so hätten behandelt werden müssen, dass eine Niederlage für die USA vermieden würde Araber. Ohne Zweifel würde Frankreich aus einer solchen Überlegung heraus die faktische Anerkennung Israels bis Januar 1949 und die de jure Anerkennung bis vier Monate später verweigern. Dies waren die Tergiversationen und Selbsttäuschungen, auf die die Politik gesunken war.

René Neuville war von 1946 bis 1952 Generalkonsul in Jerusalem. Zweifellos intelligent, er war ebenso engstirnig wie aufrichtig. Seine Unfähigkeit, sich mit der Idee eines jüdischen Staates auseinanderzusetzen, bietet eine Fallstudie zur Politikgestaltung innerhalb des Quai d'Orsay.

Neuville schrieb in einer langen Sendung vom 12. April 1947, Juden seien „durch und durch rassistisch“. . . genauso wie ihre deutschen Verfolger und trotz ihrer demokratischen Ansprüche. “ Von biblischer Zeit an hatten sie sich bemüht, das Gefühl, Gottes auserwähltes Volk zu sein, in sich selbst zu vermitteln, und dies führte zu Fremdenfeindlichkeit und Fanatismus, die nicht nur einem nationalen Gefühl zugeschrieben werden konnten. Die zionistische Presse, fügte er weiter hinzu, "zeigt zweifelsohne die Ahnenmerkmale einer völlig orientalischen Geisteshaltung." Juden durften auf keinen Fall die Kontrolle über die heiligen Stätten erhalten und sollten die Staatlichkeit verweigern.

In einem ebenso charakteristischen Bericht vom 4. April 1948 warnte Neuville, dass die Gründung eines jüdischen Staates den Tod aller Hoffnungen bedeuten würde, die einst in die UN gesetzt wurden, ein Sieg des „Obskurantismus über die Aufklärung“. . . ein schädliches Beispiel und eine große Gefahr. “ Gleichzeitig sah Neuville einen arabischen Sieg in den kommenden Feindseligkeiten voraus, obwohl er befürchtete, dass dies selbst zu der Gefahr einer größeren arabischen Militanz in Französisch-Nordafrika führen würde.

Im April 1950 begleitete Neuville seinen Vorgesetzten Jean Binoche zu einem einwöchigen Besuch in Israel. In einer Notiz an den Quai d'Orsay sagte Binoche über Neuville: "Er ist anfällig, stürmisch und bitter, aber er hat eine Begeisterung, die ich in den Menschen unseres Hauses nicht besonders gut finden kann." Er empfahl, Neuville an Ort und Stelle zu halten, und fügte hinzu, dass er zusammen mit den Botschaftern in Israel und Jordanien zu einer Konferenz nach Paris gebracht werden sollte. "Heute", so der wehmütige Binoche, "ist es für die Abteilung unabdingbar, die politische Linie Frankreichs klar zu definieren."

Vorteil nehmen

Der Putsch von Gamal Abdel Nasser und anderen sogenannten Freien Offizieren in Kairo im Jahr 1952 verwandelte den arabischen Nationalismus und den Panislamismus in populäre Anliegen. In einem arabischen Land nach dem anderen und insbesondere in ganz Französisch-Nordafrika ahmten Machthaber Nasser bald nach. Eine davon war die Nationale Befreiungsfront - FLN in ihrem französischen Akronym - in Algerien.

Im November 1954 signalisierten eine Reihe gewalttätiger Terrorakte die Eröffnung der Unabhängigkeitskampagne der FLN. Nassers Radiosender, die Stimme der Araber, stiftete die FLN regelmäßig an, ihre Führer hatten ihr Hauptquartier in Kairo und Nasser versorgte sie heimlich mit Waffen. Der Konflikt dauerte acht blutige Jahre und brachte etwas, das sich dem Bürgerkrieg in Frankreich selbst näherte, und die Rückkehr von General de Gaulle an die Macht. In der Zwischenzeit hatte das Auf und Ab der französischen Politik unvorhergesehene, aber dramatische Auswirkungen auf den Kalten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion.

Als Hauptziel des Nasser und des arabischen Nationalismus erwarb Israel unerwartet eine Interessengemeinschaft mit Frankreich - oder vielmehr mit bestimmten französischen Entscheidungsträgern. So arbeiteten das Verteidigungsministerium und die Führer der Streitkräfte bedingungslos mit Israel zusammen, in der Überzeugung, dass dies dazu beitragen würde, Nasser zu stürzen und das französische Algerien zu bewahren. Abgesehen von einigen feindlichen katholischen Veröffentlichungen unterstützten die Medien auch Israel, ebenso wie die öffentliche Meinung insgesamt. Die Schuld an den Deportationen während des Krieges war ebenso ein Element der Mischung wie die Bewunderung für Israels Selbstbestimmungsgeist. All dies stellte eine offene - aber teilweise - Ablehnung des Quai d'Orsay und seines tief verwurzelten Pro-Arabismus dar.

Allein der Waffenverkauf gab Frankreich im Nahen Osten eine Bedeutung. Nach israelischer Auffassung war es dringend erforderlich, Flugzeuge, Panzer und schwere Artillerie zu beschaffen, um Nasser daran zu hindern, den ihm von der Sowjetunion verliehenen militärischen Vorteil auszunutzen. Während die Vereinigten Staaten und Großbritannien sich hinter einer Erklärung versteckten, keine Waffen an Kriegführende in der Region zu liefern, beeilten sich französische Hersteller und das Verteidigungsministerium, Israel aufzunehmen. Der Quai d'Orsay hat seinerseits alles getan, um den Verkauf vollständig zu blockieren oder sicherzustellen, dass die Lieferungen zu gering waren, um effektiv zu sein.

Die interministeriellen Kämpfe hatten etwas Verschwörerisches. Pierre-Etienne Gilbert, von 1953 bis 1959 Botschafter in Israel und unter seinen Kollegen insgesamt außergewöhnlich, war der erste französische Diplomat, der den jüdischen Staat offen bewunderte. Gilbert stellte Israels Verteidigungsunternehmen seinen Amtskollegen in Paris vor: Maurice Bourgès-Maunoury, dem Verteidigungsminister, und Abel Thomas, seinem Stabschef. Im Kommentar Israël fut sauvé"Wie Israel gerettet wurde", erinnert sich Thomas an "unsere Streitigkeiten und unsere Schikanen mit dem Quai d'Orsay" und wie "vereinbart wurde, dass die Verwaltung des Quai in keinem Fall in die Politik in Bezug auf Israel einbezogen wird". Der Quai d'Orsay reagierte konsequent mit Wut und Frustration. Im März 1956 informierte Pierre Maillard vom Departement Afrique-Levant einen israelischen Gesprächspartner darüber, dass das französisch-israelische Waffengeschäft eine Abweichung darstelle und es keine Grundlage für eine Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern gebe .

Ägyptens Waffengeschäft mit der Tschechoslowakei im September 1955, gefolgt von der Verstaatlichung des Suezkanals im nächsten Juli, bestimmte Ereignisse in Nassers Karriere. Die französische und die israelische Regierung waren sich einig: Nur ein Präventivkrieg konnte die Gefahr beseitigen, die Nasser ihnen beiden jetzt bot. Premierminister Guy Mollet verpflichtete sich, die zögernden Briten davon zu überzeugen, sich der eigentlichen Verschwörung hinter der Suez-Kampagne von 1956 anzuschließen. Es war in den Ratschlägen von Außenminister Pineau an das Verteidigungsministerium enthalten: "Vor allem kein Wort an den Quai d'Orsay!"

Aber Feindseligkeit und Geheimhaltung unter denjenigen, die wichtige Entscheidungen treffen, konnten - konnten - nicht zu einer erfolgreichen Koordination führen. Schicksalhafterweise griffen die Vereinigten Staaten ein und zwangen die Briten und Franzosen, ihre Invasionskräfte zurückzuziehen, und zwangen Israel dann, den Sinai und den Gazastreifen zu evakuieren. 1957 stimmte Frankreich in einer kompensatorischen Geste zu, für Israel ein Atomkraftwerk in Dimona zu bauen, eine Anlage, die aktueller ist als alles, was die Franzosen zu dieser Zeit selbst besaßen. Von diesem Zeitpunkt an gingen die Beziehungen zwischen Frankreich und Israel unaufhaltsam zurück.

Nassers Aufstieg zum politischen Sieger der Suez-Kampagne hat den arabischen Nationalismus zur Hauptideologie des Nahen Ostens gemacht. Die FLN würde offenbar in Algerien an Macht gewinnen, die französische Armee würde sie verlieren. 1958 trat de Gaulle aus der Abgeschiedenheit hervor und übernahm erneut seine Rolle als nationaler Retter. Selbst als die Suez-Kampagne die Fünfte Republik einleitete, verwandelte sie den arabisch-israelischen Streit in eine der komplexesten internationalen Fragen.

Methodisch begann der Quai d'Orsay den französischen Rückzug aus Israel. Unter Rücksicht auf den arabischen Wirtschaftsboykott gelang es ihr 1959, einen Vertrag über die Montage von Renault-Fahrzeugen in Lizenz in Haifa zu kündigen. Im folgenden Jahr traf Ben-Gurion de Gaulle im Elysée-Palast, der Quai d'Orsay bemühte sich, sicherzustellen, dass dies nicht als Staatsbesuch angesehen wurde und dass die israelische Flagge in Ben-Gurions Hotel nicht wehte.

In einem offiziellen Bericht, der de Gaulle 1963 vorgelegt wurde, schrieb Jean Chauvel, dass Israel „in Bezug auf alles, was es umgibt, einen heterogenen Charakter aufweist“. Dieser Euphemismus für israelische Abweichungen führte zu der Schlussfolgerung, dass eine engere Zusammenarbeit zwischen Arabern und Frankreich "nicht nur akzeptabel, sondern auch erwünscht ist, da gute französisch-israelische Beziehungen" Frankreich in Arabien in keiner Weise Anerkennung verschaffen ". Unter Maurice Couve de Murville, dem langjährigen Außenminister von de Gaulle und Kritiker der Suez-Kampagne (und Verfechter der Unabhängigkeit Algeriens), rächte sich der Quai d'Orsay an den Pineau-Jahren, als die Historiker Samir Kassir und Farouk Mardam- Bey hat es ausgedrückt und seine alte "muslimische Politik" erfolgreich bekräftigt.

Das Problem war, dass die Verfassung der Fünften Republik dem Präsidenten die außenpolitische Führung übergeben hatte, so dass die Rolle des Quai d'Orsay auf Beratung und Verwaltung reduziert wurde. De Gaulle war immer eigenwillig und verfolgte eine Politik, die oft mehr auf Persönlichkeit als auf politischer Realität beruhte. Obwohl es zahlreiche Zeugnisse seiner angeblichen Bewunderung für Israel und seine Errungenschaften gibt, ist es auch wahr, dass er einst von Charles Maurras, einem glühenden Feind der Juden, beeinflusst worden war. In Bezug auf Araber zitiert Botschafter Gilbert de Gaulle mit den Worten, sie seien „alle leidenschaftlich, manchmal sogar wahnsinnig. Was kannst du damit machen? " Höchstwahrscheinlich war sein tiefster Glaube, dass Juden und Araber wie alle anderen den Zwecken dienen mussten, die er ihnen zugeteilt hatte.

Vor allem strebte de Gaulle einen Großmachtstatus für Frankreich an, und zu diesem Zweck versuchte er, zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu manövrieren, sie gegeneinander auszuspielen und schließlich Frankreich aus der NATO zu entfernen. Die Hoffnung war, dass diese Art militanter Neutralität die gesamte Dritte Welt hinter sich bringen würde. Pineau, der frühere Außenminister, sprach für viele, indem er feststellte, dass de Gaulle "einen tödlichen Hass" gegen die Briten und die USA empfand. De Gaulle ärgerte sich zunehmend über dessen Machtprojektion im Nahen Osten und setzte die Hilfe für das israelische Atomkraftwerk aus Katz-und-Maus-Spiele über den Verkauf von Waffen und Flugzeugen an Israel und erteilte seinem neuen Botschafter in Kairo nach Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit Algerien die Anweisung, "eine liberalere Haltung gegenüber Nasser" einzunehmen. Als der israelische Außenminister Abba Eban Anfang 1966 seine Besorgnis über die Beziehung Israels zu Frankreich zum Ausdruck brachte, antwortete ein gereizter Couve de Murville: "General de Gaulle muss Ihnen nicht unablässig auf die Schulter klopfen, um Sie zu beruhigen."

In einer Reihe politischer und militärischer Fehleinschätzungen löste Nasser den Sechs-Tage-Krieg von 1967 aus. Im Vorfeld der Krise verbot Frankreich die Lieferung von Offensivwaffen in den Nahen Osten, was nur Israel betraf. Bei einem Treffen mit Abba Eban warnte de Gaulle Israel, den ersten Schuss nicht abzufeuern. ("Sie haben nicht auf mich gehört!", Rief er einige Tage später wütend aus und verletzte den Stolz.) Er sagte auch dem britischen Premierminister Harold Wilson, dass der Westen ihm eines Tages dafür danken würde, "die einzige westliche Macht zu bleiben" Einfluss auf die arabischen Regierungen zu haben. “

Nach dem Krieg verlor Roger Seydoux, jetzt Frankreichs ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen, keine Zeit und erklärte, Israels Wiedervereinigung Jerusalems sei "unpassend und nicht gesetzlich begründet". Die Zusicherungen Israels über den freien Zugang zu den heiligen Stätten "berührten Fragen der Souveränität, denen wir nicht gleichgültig bleiben können". In diesem November schimpfte de Gaulle öffentlich darüber, dass die Juden "ein Elite-Volk, selbstbewusst und herrschsüchtig" seien und "einen brennenden Ehrgeiz für die Eroberung" besäßen. In dem darauf folgenden Skandal gab de Gaulle vor, seine missbräuchlichen Verallgemeinerungen seien als Kompliment gedacht gewesen.

Als Reaktion auf palästinensische Entführer, die vom Libanon aus operierten, sprengten israelische Kommandos im Januar 1969 dreizehn Zivilflugzeuge in Beirut. Bei dieser weitgehend symbolischen Aktion wurde niemand verletzt. "Es ist unglaublich, ohne Sinn", donnerte de Gaulle dennoch. "Sie denken, sie können tun, was sie wollen." Das Waffenembargo wurde nun auf alle Waffen ausgedehnt, sowohl defensiv als auch offensiv. Frankreich verzichtete damit auf jeglichen Einfluss auf Israel (wie der politische Denker Raymond Aron damals in einer Polemik von großer Kraft argumentierte). In der Zwischenzeit sprach René Massigli, der als ehemaliger Botschafter in London und später als Generalsekretär des Quai d'Orsay hoch angesehen war, für das außenpolitische Establishment, indem er in gedruckter Form den vom Laden getragenen Canard wiederholte, dass französische Juden, die Israel unterstützten, der doppelten Loyalität schuldig waren .

Obwohl de Gaulle einst dem Quai d'Orsay gegenüber misstrauisch gewesen war, sprach auch er schließlich von Frankreich als „muslimischer Macht“. In seinen Memoiren war sein zusammenfassendes Urteil, dass "kein strategischer, politischer oder wirtschaftlicher Zustand [im Nahen Osten] von Dauer sein wird, wenn er nicht arabische Unterstützung erhält." Aber seine Selbstbedeutung hatte sein Land in Widerspruch, Vorurteilen und Groll gestrandet. François Mauriac, Nobelpreisträger und leidenschaftlicher Gaullist, schrieb 1969: „Ich habe Männer gesehen, die die Politik des Generals gegenüber Jerusalem verrückt gemacht hatte.“ Der Quai d'Orsay hatte gewonnen, aber es gab nichts zu zeigen.

Terminal Widersprüche

Als die arabische Einwanderung nach Frankreich zunahm, erweiterten aufeinanderfolgende französische Präsidenten de Gaulles Politik, Frankreich und die arabischen Staaten eng miteinander zu verbinden. In den Jahrzehnten nach dem Krieg von 1967 nährte Frankreich stetig den Ehrgeiz, die künftige Europäische Union zu führen und einen Block zusammenzustellen, der mächtig genug ist, um mit den Vereinigten Staaten mithalten zu können. Dementsprechend bestand das Hauptziel im Nahen Osten darin, einen Frieden zu vermitteln, der die arabischen Forderungen an Israel befriedigt und damit den amerikanischen Einfluss beseitigt.

Die völlige Beschwichtigung der Araber wurde sowohl durch das französische Eigeninteresse als auch durch arabische Ressentiments gegen ein verlorenes Erbe, das als ruhmreich empfunden wurde, erschwert. Trotzdem wurden Maßnahmen ergriffen. Dazu gehörten die Verfolgung günstiger Ölverträge, insbesondere nach dem Krieg von 1973 und dem OPEC-Embargo, der Verkauf von Mirage-Kampfflugzeugen an Libyen und der Bau des Atomreaktors Osirak für den Irak, eine Abstimmung bei den Vereinten Nationen, in der Israel beschuldigt wurde Begehung von Kriegsverbrechen in den besetzten Gebieten, Verweigerung der Landerechte für amerikanische Flugzeuge während des Jom-Kippur-Krieges 1973, Erlaubnis der PLO zur Eröffnung eines Büros in Paris und Empfang von Yasir Arafat im Elysée-Palast sowie diplomatische Initiativen schützen Sie Saddam Hussein vor den Folgen seiner mehrfachen Aggressionen. Mit Ausnahme der ehemaligen Sowjetunion hat kein Land mehr als Frankreich getan, um einen PLO-Staat zu fördern und damit die Existenz Israels zu gefährden.

Die antiisraelische Politik wurde unter den Präsidenten Georges Pompidou, der von 1969 bis zu seinem plötzlichen Tod 1974 diente, und seinem Nachfolger Valéry Giscard d'Estaing gestärkt. Ersterer war aller Wahrscheinlichkeit nach nicht antisemitischer als sein Mentor de Gaulle. Auch letzterer hatte vielleicht weder gegen Israel noch gegen Juden etwas Persönliches, doch seine Präsidentschaft von 1974 bis 1981 verstärkte den ihnen zugefügten Schaden und die Bevorzugung der Araber. Zu Beginn von Giscards Amtszeit und eindeutig auf seine Anweisung hin gab der Quai d'Orsay eine von der PLO beeinflusste Erklärung ab, wonach ein gerechter und dauerhafter Frieden im Nahen Osten die legitimen Bestrebungen des palästinensischen Volkes befriedigen müsse. Bald darauf schickte er seinen Außenminister Jean Sauvagnargues zu einem offiziellen Treffen mit Arafat in den Libanon. Der Generalsekretär des Quai d'Orsay half dann beim Aufbau des PLO-Büros in Paris. In einem ziemlich mysteriösen Vorfall wurde Abu Daoud, ein Terrorist an der Spitze der Gruppe, die für den Mord an israelischen olympischen Athleten in München verantwortlich war, in Paris wegen Mordes verhaftet, aber fast augenblicklich nach Algerien entlassen. Schließlich lud Giscard Arafat zu einem offiziellen Besuch nach Paris ein.

Der Krieg von 1973 vertiefte die Bruchlinien unter den westlichen Verbündeten. Giscard stellte die Länder der Europäischen Gemeinschaft gegen die Vereinigten Staaten und weigerte sich, auf den Abschluss eines Abkommens für das irakische Atomkraftwerk zu verzichten. Er versuchte aktiv, die schwächelnde Sowjetunion als Hauptwaffenlieferanten Ägyptens und Syriens zu ersetzen. In einer Sprache, die mit der der PLO identisch ist, kritisierte er den Frieden zwischen Ägypten und Israel, der 1978 in Camp David besiegelt wurde. Der Analytiker Maurice Szafran spricht von einem „offenen Krieg“ zwischen den französischen Juden und Giscard.

Die Außenminister unterstützten in dieser Zeit einheitlich die Beschwichtigung der arabischen Staaten. Am zielstrebigsten war Michel Jobert, der 1973 den Quai d'Orsay übernahm. Der gebürtige Marokkaner sprach fließend Arabisch und hatte einmal in seiner Heimatstadt Meknes einen Roman geschrieben, der widerlich war Jüdische Schriftzeichen. Die französische Außenpolitik, erklärte Jobert, war im arabischen Teil der Welt nicht pro-arabisch, sondern einfach "aktiv, ein gerechtes Spiegelbild der Interessen Frankreichs".

Nach Giscard als Präsident war François Mitterrand - ein Faschist der 30er Jahre, ein Vichy-Beamter, ein Gaullist, ein Sozialist - ein Mann, der politisch, moralisch und persönlich korrupt war. Seine Präsidentschaft von 1981 bis 1995 prägte seine opportunistische Persönlichkeit und zynische Intelligenz. Schnell zeigte Mitterrand was Le Monde war sein "Talent für Tricks" zu nennen.

Mitterrand hatte Israel einmal besucht, und jetzt ließ er wissen, dass er beabsichtigte, gute Beziehungen zu Jerusalem wiederherzustellen. Aber wie sein Sekretär Jacques Attali in seinem veröffentlichten Tagebuch festhält (Wörtlich), Mitterrand bedeckte seine Flanken, indem er zwei seiner außenpolitischen Berater, Hubert Védrine (einen zukünftigen Außenminister) und Claude de Kemoularia, beauftragte, die Runden der arabischen Botschaften in Paris zu drehen und zu erklären, dass „ein guter Kontakt zwischen Frankreich und Israel bestehen wird in deinem Interesse. " Mitterrands zweiseitiger Ansatz wurde durch seine Verurteilung der Zerstörung des irakischen Atomkraftwerks durch Israel im Jahr 1982, gefolgt von einer kratzenden Ansprache an die Knesset einige Monate später oder durch seinen luftigen Vorschlag einer Föderation aus Jordanien, Israel und dem arabischen Palästina veranschaulicht unvereinbar mit seiner Rolle, Arafat vor den Folgen seiner zahlreichen Kampagnen von Gewalt und terroristischem Chaos zu bewahren.

Mitterrand behielt den Quai d'Orsay mit seiner charakteristischen Zweideutigkeit als Europas führende offizielle pro-arabische und anti-israelische Lobby bei. Kemoularia, der mit vertraulichen Angelegenheiten betraut war, hatte enge Verbindungen zu Saudi-Arabien. In den ersten drei Jahren der Amtszeit Mitterrands war Außenminister Claude Cheysson, dessen Feindseligkeit gegenüber Israel durch seine Freundschaft mit Vertretern der PLO wie Naim Khadir in Brüssel ergänzt wurde. "Meine Verurteilung des Zionismus ist absolut", sollte er sagen, als er nicht mehr Minister war. "Der Staat Israel hat sich gegen den Willen der übrigen Welt geschaffen."

Roland Dumas folgte Cheysson 1984. Innerhalb von drei Monaten nach seinem Amtsantritt besuchte Dumas Arafat in Tunis, wo der PLO-Führer nach seiner erzwungenen Evakuierung aus Beirut Zuflucht gesucht hatte. Dumas, ein Anwalt, hatte zur Verteidigung von Hilarion Capucci beigetragen, einem griechisch-orthodoxen Priester, der für die PLO mit Waffengewalt erwischt wurde, und er trug dazu bei, dass der Terrorist Abu Daoud in den 1970er Jahren aus dem Land vertrieben wurde. Luftpiraterie, sagte er einer Zeitung im Dezember 1984, "war der einzige Weg für den palästinensischen Widerstand, internationale Gleichgültigkeit zu zerschlagen."

Unter Cheysson war Francis Gutmann der Generalsekretär des Quai d'Orsay, der von einem früheren Job beim Roten Kreuz in das Ministerium entlassen worden war. Als Kollege von Jobert hatte er einwandfreie arabistische Referenzen. Später ging der Posten an einen anderen einflussreichen Arabisten, Bertrand Dufourcq, der in den Stäben von Couve de Murville, Cheysson und Dumas gedient hatte. Von der israelischen Armee 1982 in Beirut erbeutete PLO-Dokumente zeigten, dass französische Diplomaten oder ihre Informanten in Tel Aviv und Damaskus Informationen über die bevorstehende Operation Israels preisgegeben hatten. 1987 stellte sich heraus, dass der Quai d'Orsay eine arabische Lobby subventionierte, die Cercle France-Pays Arabes. Als Gegenleistung für solche Gefälligkeiten brachte sich Arafat angeblich dazu, nach einem weiteren offiziellen Besuch in Paris im Jahr 1989 zu erklären, dass die Klauseln der PLO-Charta, die die Zerstörung Israels forderten, „Caduc," Null und nichtig. Wie die Ereignisse beweisen sollten, maskierte diese unerwartete Darstellung der Beherrschung der französischen Sprache ein leeres Versprechen.

Der derzeitige französische Präsident Jacques Chirac begann seine Karriere in den Regierungen von de Gaulle und Pompidou und wurde unter Giscard und Mitterrand Premierminister, bevor er 1996 zum Präsidenten gewählt wurde.In den verschiedenen Krisen, die den Nahen Osten während seiner Amtszeit verschlungen haben, hat Chirac seine Vorgänger nachgeahmt, indem er sich mit den „Angelsachsen“ auseinandergesetzt hat, einem Satz im Vichy-Stil, der locker genug ist, um die Vereinigten Staaten, Großbritannien und alle anderen, die als Stellvertreter gelten, einzubeziehen Frankreichs Weg.

Im April 1996 behauptete Chirac in einer Rede in Kairo, Frankreich beabsichtige, seine traditionelle Politik im Nahen Osten mit neuer Kraft zu verfolgen. Als er im Oktober Jerusalem besuchte und durch die Altstadt ging, beschuldigte er die israelischen Sicherheitskräfte, sich ihm zu nähern und sie mit einer ebenso symbolischen wie physischen Geste wütend wegzuschieben. Bei seiner nächsten Station in Ramallah erklärte er, dass die palästinensische Demokratie von Arafat allen arabischen Staaten als Vorbild dienen könnte. Als er nach Amman in Jordanien zog, prangerte er die westlichen Sanktionen gegen Saddam Hussein an, mit dem er seit Mitte der 1970er Jahre eine freundschaftliche Beziehung unterhielt. Er riet Arafat, im Jahr 2000 nicht in Camp David zu unterschreiben.

Durch die Unterstützung von Arafat und Saddam hoffte Frankreich eindeutig, sich in Bereichen, in denen Großbritannien einst das oberste Land gewesen war und in denen die Vereinigten Staaten jetzt für die Wahrung des Friedens verantwortlich waren, zu einer Position der Meisterschaft zu entwickeln. Das Ende des Osloer Friedensprozesses und der Ausbruch der al-Aqsa Intifada Das Scheitern der Waffeninspektoren der Vereinten Nationen im Irak im Jahr 2000, die Auseinandersetzung um die Resolution 1441 bei den Vereinten Nationen und die Invasion des Irak im Jahr 2003 spornten Chirac und seine Regierung an, die diplomatischen Aktivitäten zur Verfolgung dieses großartigen Entwurfs zu verlängern. Die Ergebnisse waren kaum beeindruckend.

Kürzlich hat der Quai d'Orsay Israels Bemühungen zur Eindämmung der Hisbollah im Südlibanon verurteilt und die Annexion von Rachels Grab in der Nähe von Bethlehem kritisiert. Das Außenministerium hat die Bemühungen, den Hisbollah-Fernsehsender al-Manar daran zu hindern, seinen Judenhass über einen in Paris ansässigen Satelliten zu verbreiten, in die Länge gezogen, und die französische Regierung weigert sich nach wie vor standhaft, die Hisbollah selbst als terroristische Organisation zu bezeichnen. Sophie Pommier, die für die Verfolgung der israelisch-palästinensischen Verhandlungen zuständige Beamtin, zeigte ihre emotionale Beteiligung an ihrer Arbeit, indem sie die Wände ihres Büros mit Porträts von Arafat verputzte. Französischen Konsulaten wurde verboten, jüdische Hochzeiten anzuerkennen, die von Rabbinern aus dem Westjordanland gefeiert wurden. Jacques Huntziger, der französische Botschafter in Israel, schlug mit der Faust auf den Tisch und verließ den Raum, als die Eltern von drei von der Hisbollah gefangenen israelischen Soldaten ihn nach einem Besuch von Chirac im Libanon aufforderten, in ihrem Namen einzugreifen. Gérard Araud, der derzeitige französische Botschafter, erklärte im Dezember 2004, dass "Israelis an einer Neurose leiden, einer wahren psychischen Störung, die sie anti-französisch macht." Bei einer Londoner Dinnerparty bezeichnete Daniel Bernard, Botschafter in England und zuvor offizieller Sprecher des Quai d'Orsay, Israel als "ein beschissenes kleines Land". Und so geht es.

Wie solche Nadelstiche vermuten lassen, fehlen Frankreich heute die Ressourcen und der Einfluss, um entweder die Vereinigten Staaten zu verdrängen oder die arabische Welt in ihr Lager einzubeziehen, einen palästinensischen Staat zu schaffen oder Israel zu demontieren. Darüber hinaus hat sich sein Störwert auf sich selbst erholt. Die ausgewählten Instrumente, Saddam Hussein und Arafat, erwiesen sich beide als nicht vertrauenswürdig: Die Unterstützung für die ersteren hing offensichtlich damit zusammen, dass die Franzosen vom UN-Öl-für-Lebensmittel-Betrug profitierten, der die Korruption selbst in der Mitterrand-Ära in den Schatten stellte, und die Unterstützung für die letzteren hatte Wurzeln in obskuren Geschäften, Schutzschlägern und emotionalem Antiamerikanismus.

Im Nahen Osten hat Frankreich jegliche Hebelwirkung eingebüßt, die es einst genossen haben könnte. Zu Hause musste es sich inzwischen mit einer wachsenden arabischen Unterschicht abfinden, deren Ressentiments und Gewalttendenzen nicht zuletzt durch die unflexible Feindseligkeit des französischen Staates gegenüber der jüdischen Selbstbestimmung zunichte gemacht wurden. Das Streben nach une puissance musulmaneEs war offensichtlich die ganze Zeit eine intellektuelle Illusion und für die Interessen aller Beteiligten äußerst gefährlich, Araber und Juden zu französischen Bedingungen in ein großartiges Design zu integrieren.

1 "Die Karriere" (la carrière) war eine Abkürzung für eine Anstellung als Diplomat, als ob keine andere Karriere diesen Namen verdient hätte.


Michael Palin

Sir Michael Edward Palin KCMG CBE FRGS (* 5. Mai 1943 in London) [1] ist ein englischer Schauspieler, Komiker, Schriftsteller und Fernsehmoderator. Er war Mitglied der Comedy-Gruppe Monty Python. [2] Seit 1980 hat er eine Reihe von Reisedokumentationen gedreht. [3]

Palin schrieb den größten Teil seines Comedic-Materials mit seinem Python-Kollegen Terry Jones. Vor Monty Python hatten sie an anderen Shows wie dem gearbeitet Ken Dodd Show, Der Frostbericht, und Passen Sie Ihr Set nicht an. Palin erschien in einigen der berühmtesten Python-Skizzen, darunter "Argument Clinic", "Dead Parrot Sketch", "The Lumberjack Song", "The Spanish Inquisition", "Bicycle Repair Man" und "The Fish-Slapping Dance". Er spielte auch regelmäßig einen Gumby.

Palin arbeitete weiterhin mit Jones außerhalb von Python zusammen und schrieb mit Garne zerreißen. [4] Er hat auch in mehreren Filmen unter der Regie von Python Terry Gilliam mitgewirkt und in anderen Filmen wie z Ein Fisch namens Wanda (1988), für die er den BAFTA-Preis als bester Schauspieler in einer Nebenrolle gewann. [5] [6] Er begann auch eine neue Karriere als Reiseschriftsteller und Reisedokumentarist in Sendungen, die auf der BBC ausgestrahlt wurden. Seine Reisen führten ihn durch die Welt, einschließlich des Nord- und Südpols, der Sahara, des Himalaya, Osteuropas und Brasiliens. 2018 besuchte er Nordkorea und dokumentierte seinen Besuch in dem abgelegenen Land in einer Serie, die auf Kanal 5 ausgestrahlt wurde .

In einer Umfrage von 2005 zu finden Der Comedians Comedianwurde er von anderen Comedians und Comedy-Insidern zum 30. Favoriten gewählt. [7] Von 2009 bis 2012 war er Präsident der Royal Geographical Society. [8] Am 12. Mai 2013 wurde Palin zum BAFTA-Fellow ernannt, der höchsten Auszeichnung, die von der Organisation verliehen wird. [9] Nachdem Palin bei den Neujahrsauszeichnungen 2000 einen CBE für Verdienste um das Fernsehen erhalten hatte, erhielt er bei den Neujahrsauszeichnungen 2019 eine Ritterschaft für Verdienste um Reisen, Kultur und Geographie. [10] [11]


Georges Clemenceau - Bild

72 Premierminister von Frankreich:
: Im Amt vom 25. Oktober 1906 bis 24. Juli 1909
Präsident: Armand Fallix res
Vorangegangen von: Ferdinand Sarrien
Nachfolger: Aristide Briand
85 Ministerpräsident von Frankreich:
: Im Amt vom 16. November 1917 bis 20. Januar 1920
Präsident: Raymond Poincar
Vorangehend: Paul Painlev
Nachfolger: Alexandre Millerand
:
Geboren: 28. September 1841
Gestorben: 24. November 1929 (1929-11-24) (88 Jahre)
Politische Partei: Radikal
Beruf: Arzt, Zeitungsverleger

Georges Benjamin Clemenceau (französische Aussprache: [ʒɔʁʒ klemɑ̃so], 28. September 1841 - 24. November 1929) war ein französischer Staatsmann, Arzt und Journalist. Er war von 1906 bis 1909 und erneut von 1917 bis 1920 Ministerpräsident von Frankreich. Fast das letzte Jahr des Ersten Weltkriegs führte er Frankreich und war eine der Hauptstimmen hinter dem Vertrag von Versailles auf der Pariser Friedenskonferenz nach dem Krieg. Er wird allgemein als "Le Tigre" (Der Tiger) und "Px re-la-Victoire" (Vater Sieg) für seine Entschlossenheit als Kriegsführer bezeichnet.

Clemenceau wurde in Mouilleron-en-Pareds, Vend e, Frankreich, geboren. In revolutionären Zeiten war die Vend e eine Brutstätte monarchistischer Sympathien gewesen, aber jetzt war sie äußerst republikanisch. Diese Stadt wäre auch als Geburtsort einer anderen berühmten politisch-militärischen Persönlichkeit in der französischen Geschichte bekannt: Jean de Lattre de Tassigny.

Clemenceaus Mutter Sophie Eucharie Gautreau (1817-1903) stammte aus einer hugenottischen Familie. Sein Vater Benjamin Clemenceau (1810-1897) war der Dorfarzt, der hoffte, dass sein Sohn in seine Fußstapfen treten würde. Der ältere Clemenceau war ein leidenschaftlicher Republikaner, obwohl er der Enkel des Adligen Seigneur du Colombier war. Er kämpfte 1830 im Aufstand gegen Karl X. und später gegen Louis Phillippe. Clemenceau wurde auf Befehl von Kaiser Napoleon III. Nach seinem Attentat durch Felice Orsini verhaftet und in Algerien zum Exil verurteilt. Er wurde jedoch in Marseille freigelassen, bevor der Abschiebungsbefehl ausgeführt wurde.

Nach seinem Studium am Nantes Lyc e erhielt Georges 1858 sein Abitur. Wie sein Vater schrieb er sich dann in die Schule ein. Während seiner ersten Jahre in der Nantes-Schule war er, wie er selbst betonte, störend. Er widersetzte sich der Verliebtheit anderer Studenten und Fakultäten in die Religion und die imperialen Ideale.

1861 reiste Clemenceau nach Paris, um sein Studium fortzusetzen, wo er begann, künstlerische und republikanische Kreise im Quartier Latin zu besuchen. Zusammen mit einigen Freunden gründete er im Dezember einen wöchentlichen Newsletter namens Le Travail. Am 23. Februar 1862 wurde er von der Polizei verhaftet, weil er Plakate mit einer Demonstration angebracht hatte. Er verbrachte 77 Tage im Mazas-Gefängnis.

Inmitten all dessen wurde er am 13. Mai 1865 Arzt, fand die Zeit, sich an der Gründung mehrerer Magazine zu beteiligen, und schrieb viele Artikel, von denen die meisten das kaiserliche Regime Napoleons III. Angriffen. Es wurde bald ratsam zu gehen, als die imperialen Agenten anfingen, gegen Dissidenten vorzugehen (die meisten von ihnen nach Devil's Island zu schicken). Am 25. Juli dieses Jahres segelte er in die USA und perfektionierte dabei sein Englisch.

Für kurze Zeit unterhielt er eine Arztpraxis in der 12th Street in New York City und unterstützte sich als Korrespondent einer Pariser Zeitung. Anschließend unterrichtete er Französisch und Reiten an einer Mädchenschule in Stamford, Connecticut. Später heiratete er in New York City, New York, am 23. Juni 1869 eine seiner Schülerinnen, Mary Elizabeth Plummer (1850-1923), Tochter von William Kelly Plummer und Frau Harriet A. Taylor, mit der er vor der Heirat drei Kinder hatte endete in der Scheidung. Während dieser Zeit schloss er sich französischen Exilclubs in New York gegen das kaiserliche Regime an.

Der Beginn der Dritten Republik

Nach dem Sturz des Regimes kehrte er mit der Niederlage bei Sedan nach Paris zurück. Er nahm an der Pariser Kommune teil, war aber dort, um die Dritte Republik zu gründen. Zu dieser Zeit begann seine politische Karriere ernsthaft.

Er wurde am 23. Juli 1871 für das Viertel Clignancourt in den Pariser Gemeinderat gewählt und behielt seinen Sitz bis 1876, ging durch die Büros des Sekretärs und des Vizepräsidenten und wurde 1875 Präsident.

1876 ​​trat er erneut in die Abgeordnetenkammer ein und wurde in das 18. Arrondissement gewählt. Er schloss sich der äußersten Linken an, und seine Energie und seine beredte Beredsamkeit machten ihn schnell zum Anführer der radikalen Sektion. 1877, nach der Seize-Mai-Krise, gehörte er zur republikanischen Mehrheit, die das Ministerium von de Broglie anprangerte, und er war maßgeblich daran beteiligt, sich der antirepublikanischen Politik zu widersetzen, deren Manifestation der Vorfall von Seize Mai war. Seine Forderung nach Anklage gegen das Ministerium de Broglie im Jahr 1879 machte ihn besonders bekannt.

Bild - Porträt von Clemenceau von Edouard Manet, c. 1879-80.

1880 gründete er seine Zeitung La Justice, die zum Hauptorgan des Pariser Radikalismus wurde. Von diesem Zeitpunkt an wuchs sein Ruf als politischer Kritiker und Zerstörer von Ministerien ("le Tombeur de ministx res"), die selbst noch kein Amt antraten, während der gesamten Präsidentschaft von Jules Gr vy rasant. Er führte die äußerste Linke in der Nationalversammlung an und war ein aktiver Gegner der Kolonialpolitik von Jules Ferry (die er aus moralischen Gründen und auch als Ablenkung von der „Rache gegen Deutschland“ ablehnte) und der opportunistischen Partei sowie 1885 Es war seine Kritik an der Tonkin-Katastrophe, die hauptsächlich den Fall des Fährkabinetts bestimmte.

Bei den Wahlen von 1885 befürwortete er ein starkes radikales Programm und wurde sowohl für seinen alten Sitz in Paris als auch für den Bezirk Var in Draguignan zurückgegeben, wobei er letzteres auswählte. Er weigerte sich, ein Ministerium zu bilden, um das von ihm gestürzte zu ersetzen, unterstützte das Recht, Freycinet 1886 an der Macht zu halten, und war für die Aufnahme von General Boulanger in das Freycinet-Kabinett als Kriegsminister verantwortlich. Als Boulanger sich als ehrgeiziger Anwärter zeigte, zog Clemenceau seine Unterstützung zurück und wurde ein energischer Gegner der heterogenen Boulangistenbewegung, obwohl die radikale Presse und ein Teil der Partei den General weiterhin bevormundeten.

Durch seine Aufdeckung des Wilson-Skandals und durch seine persönliche Klarheit trug Clemenceau maßgeblich zum Rücktritt von Jules Gr vy von der Präsidentschaft im Jahr 1887 bei, nachdem er selbst Gr vys Antrag auf Bildung eines Kabinetts nach dem Sturz von Maurice Rouviers Kabinett abgelehnt hatte. Er war auch in erster Linie dafür verantwortlich, seinen Anhängern zu raten, weder für Floquet, Ferry noch für Freycinet zu stimmen, um einen "Außenseiter" (Sadi Carnot) zum Präsidenten zu wählen.

Die Spaltung der radikalen Partei über den Boulangismus schwächte seine Hände, und sein Zusammenbruch machte seine Hilfe für die gemäßigten Republikaner unnötig. Ein weiteres Unglück ereignete sich in der Panama-Affäre, als Clemenceaus Beziehungen zu Cornelius Herz dazu führten, dass er in den allgemeinen Verdacht einbezogen wurde. Obwohl er der führende Sprecher des französischen Radikalismus blieb, erhöhte seine Feindseligkeit gegenüber dem russischen Bündnis seine Unbeliebtheit so sehr, dass er bei den Wahlen von 1893 für seinen Kammersitz besiegt wurde, nachdem er ihn seit 1876 ununterbrochen innehatte.

Nach seiner Niederlage von 1893 beschränkte Clemenceau seine politischen Aktivitäten auf den Journalismus. Seine Karriere wurde durch den langwierigen Fall Dreyfus, in dem er sich aktiv als Unterstützer von Emile Zola und Gegner der antisemitischen und nationalistischen Kampagnen engagierte, weiter getrübt. Insgesamt veröffentlichte Clemenceau 665 Artikel zur Verteidigung von Dreyfus während der Affäre.

Am 13. Januar 1898 veröffentlichte Clemenceau als Inhaber und Herausgeber der Pariser Tageszeitung L'Aurore x mile Zolas "J'accuse" auf der Titelseite seiner Zeitung. Clemenceau entschied, dass die kontroverse Geschichte, die ein berühmter Teil der Dreyfus-Affäre werden würde, in Form eines offenen Briefes an den Präsidenten F lix Faure vorliegen würde.

1900 zog er sich aus La Justice zurück, um eine wöchentliche Rezension zu gründen, Le Bloc, in der Clemenceau praktisch der einzige Mitwirkende war. Le Bloc dauerte bis zum 15. März 1902. Am 6. April 1902 wurde er triumphierend zum Senator des Bezirks Var in Draguignan gewählt, obwohl er zuvor kontinuierlich die Unterdrückung des Senats gefordert hatte, der als starkes Haus des Konservatismus angesehen wurde. Er wird bis 1920 Senator von Draguignan sein. Er saß bei der radikal-sozialistischen Partei und moderierte irgendwie seine Positionen, obwohl er das Combes-Ministerium, das den antiklerikalistischen republikanischen Kampf anführte, immer noch energisch unterstützte. Im Juni 1903 übernahm er die Leitung der von ihm gegründeten Zeitschrift L'Aurore. Darin leitete er die Kampagne zur Revision der Dreyfus-Affäre und zur Trennung von Kirche und Staat, die durch das Gesetz von 1905 umgesetzt wurde.

Im März 1906 brachte der Sturz des Ministeriums Rouvier aufgrund der Unruhen, die durch die Inventare des Kirchenbesitzes und des Sieges der Radikalen bei den Parlamentswahlen 1906 ausgelöst wurden, Clemenceau schließlich als Innenminister im Kabinett Sarrien an die Macht. Auf innerstaatlicher Ebene reformierte Clemenceau die Polizeikräfte und ordnete eine repressive Politik gegenüber der Arbeiterbewegung an. Er unterstützte die Bildung einer wissenschaftlichen Polizei durch Alphonse Bertillon und gründete die Brigaden-Handys (französisch für "mobile Trupps") unter der Leitung von C lestin Hennion. Diese Trupps wurden nach Clemenceau selbst Brigades du Tigre ("Tigerbrigaden") genannt.

Der Streik der Bergleute im Pas de Calais nach der Katastrophe von Courrieres (mehr als tausend Opfer), der am 1. Mai 1906 zur Gefahr einer Unordnung führte, veranlasste ihn, das Militär einzusetzen, und seine Haltung in dieser Angelegenheit sowie die Unterdrückung des Streiks der Winzer im Languedoc-Roussillon - entfremdete die französische Sektion der sozialistischen Partei der Workers 'International (SFIO), von der er seine bemerkenswerte Antwort in der Kammer an Jean Jaurx endgültig abbrach, Führer des SFIO, im Juni 1906.

Diese Rede zeichnete ihn als den starken Mann des Tages in der französischen Politik aus, und als das Ministerium von Sarrien im Oktober zurücktrat, wurde er Premierminister. In den Jahren 1907 und 1908 war seine Amtszeit bemerkenswert für die Art und Weise, wie die neue Entente cordiale mit England zementiert wurde, und für die erfolgreiche Rolle, die Frankreich trotz Schwierigkeiten mit Deutschland und Angriffen der sozialistischen Partei im Zusammenhang mit Marokko in der europäischen Politik spielte (Erste marokkanische Krise 1905-06, beigelegt von der Algeciras-Konferenz).

Clemenceau wurde jedoch am 20. Juli 1909 in einer Diskussion in der Kammer über den Zustand der Marine besiegt, in der bittere Worte zwischen ihm und Th ophile Delcass ausgetauscht wurden, dem ehemaligen Präsidenten des Rates, dem Clemenceau bei seinem Untergang geholfen hatte. Clemenceau weigerte sich, auf Delcass 'technische Fragen zu antworten, und trat zurück, nachdem sein Vorschlag für die Tagesordnung abgelehnt worden war. Er wurde von Aristide Briand mit einem rekonstruierten Kabinett als Premierminister abgelöst.

Zwischen 1909 und 1912 widmete Clemenceau seine Zeit Reisen, Konferenzen und auch der Behandlung seiner Krankheit. Er ging 1910 nach Südamerika und reiste nach Brasilien, Uruguay und Argentinien (wo er bis nach Santa Ana de Tucuman im Nordwesten Argentiniens ging). Dort war er erstaunt über den Einfluss der französischen Kultur und der Französischen Revolution auf die lokalen Eliten. 1912 wurde er wegen eines Prostataproblems operiert.

Er veröffentlichte die erste Ausgabe des Journal du Var am 10. April 1910, bevor er am 6. Mai 1913 die in Paris ansässige Zeitung L'Homme libre (Der freie Mann) gründete, in der er täglich sein Editorial veröffentlichte. In diesen Tribünen konzentrierte sich Clemenceau immer mehr auf die Außenpolitik und verurteilte den Antimilitarismus der Sozialisten. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, war seine Zeitung eine der ersten, die zensiert wurde und vom 29. September 1914 bis zum 7. Oktober vollständig suspendiert wurde. Als Reaktion darauf änderte Clemenceau seinen Namen in L'Homme enchax n (Der Mann in Ketten) und kritisierte sowohl die mangelnde Transparenz der Regierung als auch ihre Ineffizienz, während er das Opfer der patriotischen Union gegen das Deutsche Reich verteidigte.

Als der Erste Weltkrieg 1914 ausbrach, weigerte sich Clemenceau, unter dem französischen Premierminister als Justizminister zu fungieren.

Im November 1917 wurde Clemenceau zum Premierminister ernannt. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern stoppte er sofort die Meinungsverschiedenheit und forderte Frieden unter hochrangigen Politikern.

Als Clemenceau 1917 Premierminister wurde, schien der Sieg noch weit entfernt zu sein. Es gab wenig Aktivität an der Front, weil man glaubte, dass es begrenzte Angriffe geben sollte, bis die amerikanische Unterstützung eintraf. Zu dieser Zeit war Italien in der Defensive, Russland hatte praktisch aufgehört zu kämpfen - und es wurde angenommen, dass sie einen separaten Frieden mit Deutschland schließen würden. Zu Hause musste die Regierung die zunehmenden Ressentiments gegen den Krieg bekämpfen.Sie mussten auch mit zunehmenden Demonstrationen gegen den Krieg, Ressourcenknappheit und Luftangriffen fertig werden, die Paris großen physischen Schaden zufügten und die Moral seiner Bürger schädigten. Es wurde auch geglaubt, dass viele Politiker heimlich Frieden wollten. Es war eine herausfordernde Situation für Clemenceau, denn nachdem er jahrelang andere Männer während des Krieges kritisiert hatte, befand er sich plötzlich in einer Position höchster Macht. Er war auch politisch isoliert. Er hatte keine engen Beziehungen zu parlamentarischen Führern (insbesondere nach Jahren der Kritik) und musste sich daher auf sich selbst und seinen eigenen Freundeskreis verlassen.

Clemenceaus Aufstieg zur Macht bedeutete den Männern in den Schützengräben zunächst wenig. Sie betrachteten ihn als "nur einen anderen Politiker", und die monatliche Bewertung der Truppenmoral ergab, dass nur eine Minderheit Trost in seiner Ernennung fand. Mit der Zeit wuchs jedoch langsam das Vertrauen, das er in einige wenige weckte, in allen kämpfenden Männern. Sie wurden durch seine vielen Besuche in den Gräben ermutigt. Dieses Vertrauen breitete sich von den Schützengräben bis zur Heimatfront aus und es hieß: "Wir haben an Clemenceau geglaubt, eher so, wie unsere Vorfahren an Jeanne d'Arc glaubten."

Clemenceau wurde auch von den Medien gut aufgenommen, weil sie der Meinung waren, dass Frankreich eine starke Führung brauche. Es wurde allgemein anerkannt, dass er während des Krieges nie entmutigt wurde und nie aufhörte zu glauben, dass Frankreich einen totalen Sieg erringen könnte. Es gab jedoch Skeptiker, die glaubten, dass Clemenceau wie andere Führer der Kriegszeit eine kurze Amtszeit haben würde. Es wurde gesagt, dass "wie alle anderen ... Clemenceau nicht lange dauern wird - nur lange genug, um [den Krieg] aufzuräumen."

1918: Clemenceaus Vorgehen

Als sich die Situation Anfang 1918 verschlechterte, unterstützte Clemenceau weiterhin die Politik des totalen Krieges - "Wir präsentieren uns vor Ihnen mit dem einzigen Gedanken des totalen Krieges" - und die Politik des "la guerre jusqu'au bout" (Krieg bis zum Ende) ). Seine Rede vom 8. März, in der er sich für diese Politik einsetzte, war so effektiv, dass Winston Churchill einen lebhaften Eindruck hinterließ, der 1940 ähnliche Reden zum britischen Premierminister halten würde. Clemenceaus Kriegspolitik beinhaltete das Versprechen des Sieges mit Gerechtigkeit, Loyalität gegenüber den kämpfenden Männern und sofortige und schwere Bestrafung von Verbrechen gegen Frankreich.

Joseph Caillaux, ein deutscher Beschwerdeführer und ehemaliger französischer Premierminister, widersprach entschieden der Politik von Clemenceau. Caillaux war ein begeisterter Anhänger des ausgehandelten Friedens - was nur durch die Übergabe an Deutschland erreicht werden konnte. Clemenceau glaubte, dass Caillaux eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstelle und dass seine Herausforderung bewältigt werden müsse, wenn Frankreich siegen würde. Im Gegensatz zu früheren Ministern hatte Clemenceau keine Angst, gegen Caillaux vorzugehen. Der parlamentarische Ausschuss beschloss, ihn drei Jahre lang festzunehmen und inhaftieren zu lassen. Clemenceau glaubte nach den Worten von Jean Ybarn garay, dass Caillaux 'Verbrechen "nicht an den Sieg geglaubt und auf die Niederlage seiner Nation gespielt haben sollte".

Einige in Paris glaubten, dass die Verhaftung von Caillaux und andere ein Zeichen dafür waren, dass Clemenceau eine Terrorherrschaft begonnen hatte. Dies wurde nur von den Feinden von Clemenceau wirklich geglaubt, aber die vielen Prozesse und Verhaftungen erregten große öffentliche Aufregung. Eine Zeitung berichtete ironischerweise: "Der Krieg muss vorbei sein, denn niemand spricht mehr darüber." Diese Prozesse waren weit davon entfernt, die Öffentlichkeit vor der Regierung fürchten zu lassen, und erweckten Vertrauen, da sie das Gefühl hatten, dass zum ersten Mal im Krieg Maßnahmen ergriffen und sie fest regiert wurden. Obwohl es Vorwürfe gab, dass Clemenceaus "feste Regierung" tatsächlich eine Diktatur sei, wurden die Behauptungen nicht unterstützt. Clemenceau wurde immer noch gegenüber den Menschen und den Medien zur Rechenschaft gezogen, und er lockerte die Zensur politischer Ansichten, da er der Ansicht war, dass Zeitungen das Recht hätten, politische Persönlichkeiten zu kritisieren - "Das Recht, Regierungsmitglieder zu beleidigen, ist unantastbar". Die einzigen Mächte, die Clemenceau übernahm, waren diejenigen, die er für notwendig hielt, um den Krieg zu gewinnen.

1918 war Clemenceau der Ansicht, dass Frankreich Woodrow Wilsons Vierzehn Punkte übernehmen sollte, obwohl er glaubte, dass einige utopisch waren, hauptsächlich weil einer der Punkte die Rückkehr des umstrittenen Gebiets Elsass-Lothringen nach Frankreich forderte. Dies bedeutete, dass der Sieg ein Kriegsziel erfüllen würde, das dem französischen Volk sehr am Herzen lag. Clemenceau war auch sehr skeptisch gegenüber dem Völkerbund und glaubte, dass dies nur in einer utopischen Gesellschaft gelingen könne.

Als Kriegsminister stand Clemenceau auch in engem Kontakt mit seinen Generälen. Obwohl diese Treffen stattfinden mussten, waren sie nicht immer von Vorteil, da er nicht immer die effektivsten Entscheidungen in militärischen Fragen traf. Er befolgte jedoch meistens den Rat der erfahreneren Generäle. Er sprach nicht nur mit den Generälen über die Strategie, sondern ging auch in die Gräben, um die Poilu, die französischen Infanteristen, zu sehen. Er wollte mit ihnen sprechen und ihnen versichern, dass ihre Regierung sich tatsächlich um sie kümmerte. Der Poilu hatte großen Respekt vor Clemenceau und seiner Missachtung der Gefahr, da er oft Soldaten besuchte, die nur wenige Meter von der deutschen Front entfernt waren. Diese Besuche in den Schützengräben trugen zu Clemenceaus Titel Le Px re de la Victoire (Vater des Sieges) bei.

1918: die deutsche Frühlingsoffensive

Am 21. März begannen die Deutschen ihre große Frühlingsoffensive. Die Alliierten waren überrascht, als sie auf die Ankunft der Mehrheit der amerikanischen Truppen warteten. Als die Deutschen am 24. März vorrückten, zog sich die britische fünfte Armee zurück und es entstand eine Lücke in den britisch-französischen Linien, die ihnen Zugang zu Paris verschaffte. Diese Niederlage festigte Clemenceaus Überzeugung und die der anderen Verbündeten, dass ein koordiniertes, einheitliches Kommando die beste Option sei. Es wurde beschlossen, Foch zum Oberbefehlshaber zu ernennen.

Die deutsche Linie rückte weiter vor und Clemenceau glaubte, den Fall von Paris nicht ausschließen zu können (siehe Anhang 2.0). Es wurde angenommen, dass Frankreich verloren gehen würde, wenn "der Tiger" sowie Foch und P tain noch eine weitere Woche an der Macht bleiben würden. Es wurde angenommen, dass eine von Briand geführte Regierung für Frankreich von Vorteil sein würde, weil er zu vorteilhaften Bedingungen Frieden mit Deutschland schließen würde. Clemenceau widersetzte sich unerbittlich diesen Meinungen und hielt eine inspirierende Rede vor dem Parlament, und "die Kammer" stimmte 377 zu 110 Stimmen für sein Vertrauen in ihn.

1918: die alliierte Gegenoffensive und der Waffenstillstand

Als alliierte Gegenoffensiven mit Hilfe amerikanischer Verstärkungen die Deutschen zurückzudrängen begannen, wurde klar, dass die Deutschen den Krieg nicht mehr gewinnen konnten. Obwohl sie immer noch alliiertes Gebiet besetzten, verfügten sie nicht über ausreichende Ressourcen und Arbeitskräfte, um den Angriff fortzusetzen. Als mit Deutschland verbündete Länder anfingen, um einen Waffenstillstand zu bitten, war klar, dass Deutschland bald folgen würde. Am 11. November wurde ein Waffenstillstand mit Deutschland unterzeichnet - Clemenceau sah dies als Deutschlands Niederlage an. Clemenceau wurde auf den Straßen umarmt und zog bewundernde Menschenmengen an. Er war ein starker, energischer und positiver Führer, der der Schlüssel zum Sieg der Alliierten von 1918 war.

Es wurde beschlossen, eine Friedenskonferenz in Paris, Frankreich, abzuhalten. (Der von beiden Parteien unterzeichnete Vertrag wurde im Schloss von Versailles unterzeichnet, aber in Paris erörtert). Am 14. Dezember wurde Woodrow Wilson sehr willkommen geheißen. Seine vierzehn Punkte und das Konzept eines Völkerbundes hatten einen großen Einfluss auf die kriegsmüden Franzosen. Clemenceau erkannte bei ihrem ersten Treffen, dass er ein Mann mit Prinzip und Gewissen war, aber engstirnig.

Da die Konferenz in Frankreich stattfand, wurde beschlossen, dass Clemenceau der am besten geeignete Präsident sein würde. Er sprach auch Englisch und Französisch, die offiziellen Sprachen der Konferenz.

Der Konferenzfortschritt war viel langsamer als erwartet und die Entscheidungen wurden ständig vertagt. Es war dieses langsame Tempo, das Clemenceau dazu veranlasste, einem amerikanischen Journalisten ein Interview zu geben, in dem er seine Verärgerung zeigte. Er sagte, er glaube, dass Deutschland den Krieg industriell und kommerziell gewonnen habe, da seine Fabriken intakt seien und seine Schulden bald durch „Manipulation“ überwunden würden. In kurzer Zeit, so glaubte er, würde die deutsche Wirtschaft viel stärker sein als die französische.

Bild - Georges Clemenceau von Cecilia Beaux (1920).

Als Clemenceau am 1. März in den Zehnerrat zurückkehrte, stellte er fest, dass sich wenig geändert hatte. Ein Thema, das sich nicht geändert hatte, war ein Streit um die langjährige Ostgrenze und die Kontrolle über die deutsche Provinz Rheinland. Clemenceau glaubte, dass Deutschlands Besitz des Territoriums Frankreich ohne natürliche Grenze im Osten zurückließ und so die Invasion einer angreifenden Armee in Frankreich vereinfachte. Das Problem wurde schließlich gelöst, als Lloyd George und Woodrow Wilson sofortige militärische Hilfe garantierten, wenn Deutschland ohne Provokation angriff. Es wurde auch beschlossen, dass die Alliierten das Gebiet für 15 Jahre besetzen würden und dass Deutschland das Gebiet niemals wieder aufrüsten könnte.

Clemenceau, Lloyd George und Woodrow Wilson waren zunehmend unzufrieden über langsame Fortschritte und Informationslecks rund um den Zehnerrat. Sie begannen sich in einer kleineren Gruppe zu treffen, die als Viererrat bezeichnet wurde, wobei Vittorio Orlando aus Italien das vierte, wenn auch weniger gewichtige Mitglied war. Dies bot mehr Privatsphäre und Sicherheit und erhöhte die Effizienz des Entscheidungsprozesses. Ein weiteres wichtiges Thema, das der Viererrat erörterte, war die Zukunft der deutschen Saarprovinz. Clemenceau glaubte, Frankreich habe Anspruch auf die Provinz und ihre Kohlengruben, nachdem Deutschland die Kohlengruben in Nordfrankreich absichtlich beschädigt hatte. Wilson widersetzte sich jedoch so entschieden der französischen Behauptung, dass Clemenceau ihn beschuldigte, "pro Deutsch" zu sein. Lloyd George kam zu einem Kompromiss und die Kohlengruben wurden an Frankreich übergeben und das Gebiet 15 Jahre lang unter französische Verwaltung gestellt. Danach wurde abgestimmt, ob die Provinz wieder zu Deutschland zurückkehren würde.

Obwohl Clemenceau wenig über das österreichisch-ungarische Reich wusste, unterstützte er die Ursachen seiner kleineren ethnischen Gruppen und seine Unnachgiebigkeit führte zu den strengen Bestimmungen im Vertrag von Trianon, der Ungarn demontierte. Anstatt Gebiete des österreichisch-ungarischen Reiches nur nach den Grundsätzen der Selbstbestimmung anzuerkennen, versuchte Clemenceau, Ungarn ebenso wie Deutschland zu schwächen und die Bedrohung durch eine so große Macht in Mitteleuropa zu beseitigen. Der gesamte tschechoslowakische Staat wurde als potenzieller Puffer des Kommunismus angesehen, und dies umfasste mehrheitlich ungarische Gebiete.

Clemenceau hatte keine Erfahrung in den Bereichen Wirtschaft oder Finanzen, stand jedoch unter starkem öffentlichen und parlamentarischen Druck, das deutsche Reparationsgesetz so groß wie möglich zu gestalten. Es wurde allgemein vereinbart, dass Deutschland nicht mehr zahlen sollte, als es sich leisten konnte, aber die Schätzungen, was es sich leisten konnte, waren sehr unterschiedlich. Die Zahlen lagen zwischen 2000 Millionen Euro, was im Vergleich zu einer anderen Schätzung von 20.000 Millionen Euro recht bescheiden war. Clemenceau erkannte, dass jeder Kompromiss sowohl die französischen als auch die britischen Bürger verärgern würde und dass die einzige Möglichkeit darin bestand, eine Reparationskommission einzurichten, die die Reparationsfähigkeit Deutschlands prüfen würde. Dies bedeutete, dass die französische Regierung nicht direkt in die Frage der Wiedergutmachung involviert war.

Clemenceau wurde 1920 für die französische Präsidentschaft besiegt.

Clemenceaus erstes Ministerium, 25. Oktober 1906 - 24. Juli 1909

Georges Clemenceau - Präsident des Rates und Innenminister
St phen Pichon - Außenminister
Georges Picquart - Kriegsminister
Joseph Caillaux - Finanzminister
Ren Viviani - Minister für Arbeit und soziale Sicherheit
Edmond Guyot-Dessaigne - Justizminister
Gaston Thomson - Marineminister
Aristide Briand - Minister für öffentlichen Unterricht, Bildende Kunst und Gottesdienst
Joseph Ruau - Landwirtschaftsminister
Raphax l Millix s-Lacroix - Minister der Kolonien
Louis Barthou - Minister für öffentliche Arbeiten, Post und Telegraphen
Gaston Doumergue - Minister für Handel und Industrie.

4. Januar 1908 - Aristide Briand tritt die Nachfolge von Guyot-Dessaigne als Justizminister an. Gaston Doumergue tritt die Nachfolge von Briand als Minister für öffentlichen Unterricht und Bildende Kunst an. Briand bleibt Minister für Anbetung. Jean Cruppi tritt die Nachfolge von Doumergue als Minister für Handel und Industrie an.
22. Oktober 1908 - Alfred Picard tritt die Nachfolge von Thomson als Marineminister an.

Clemenceaus zweites Ministerium, 16. November 1917 - 20. Januar 1920

Georges Clemenceau - Präsident des Rates und Kriegsminister
St phen Pichon - Außenminister
Louis Loucheur - Minister für Rüstung und Kriegsproduktion
Jules Pams - Innenminister
Louis Lucien Klotz - Finanzminister
Pierre Colliard - Minister für Arbeit und soziale Sicherheit
Louis Nail - Justizminister
Georges Leygues - Marineminister
Louis Lafferre - Minister für öffentlichen Unterricht und Bildende Kunst
Victor Boret - Minister für Landwirtschaft und Versorgung
Henry Simon - Minister der Kolonien
Albert Claveille - Minister für öffentliche Arbeiten und Verkehr
x tienne Cl mentel - Minister für Handel, Industrie, Seeverkehr, Handelsmarine, Post und Telegraphen
Charles Jonnart - Minister für befreite Regionen und Blockade.

23. November 1917 - Albert Lebrun tritt die Nachfolge von Jonnart als Minister für befreite Regionen und Blockade an.
26. November 1918 - Louis Loucheur wird Minister für industrielle Rekonstitution. Sein Amt als Minister für Rüstung und Kriegsproduktion wird abgeschafft.
24. Dezember 1918 - Das Amt des Blockadeministers wird abgeschafft. Lebrun bleibt Minister für befreite Regionen.
5. Mai 1919 - Albert Claveille tritt die Nachfolge von Cl mentel als Minister für Handelsmarine an. Er bleibt Minister für öffentliche Arbeiten und Verkehr, während Cl mentel Minister für Handel, Industrie, Post und Telegraphen bleibt
20. Juli 1919 - Joseph Noullens tritt die Nachfolge von Boret als Minister für Landwirtschaft und Versorgung an.
6. November 1919 - Andr Tardieu tritt die Nachfolge von Lebrun als Minister für befreite Regionen an.
27. November 1919 - L on B rard tritt die Nachfolge von Lafferre als Minister für öffentlichen Unterricht und Bildende Kunst an. Louis Dubois tritt die Nachfolge von Cl mentel als Minister für Handel, Industrie, Post und Telegraphen an.
2. Dezember 1919 - Paul Jourdain tritt die Nachfolge von Colliard als Minister für Arbeit und soziale Sicherheit an.

Am 19. Februar 1919 wurde Clemenceau während der Pariser Friedenskonferenz bei einem Attentat des Anarchisten Emile Cottin erschossen und verwundet. Clemenceau scherzte oft über die schlechte Treffsicherheit des "Attentäters" - "Wir haben gerade den schrecklichsten Krieg in der Geschichte gewonnen, aber hier ist ein Franzose, der sein Ziel 6 von 7 Mal aus nächster Nähe verfehlt." Natürlich muss dieser Kerl für den unachtsamen Gebrauch einer gefährlichen Waffe und für schlechte Treffsicherheit bestraft werden. Ich schlage vor, dass er acht Jahre lang eingesperrt bleibt und intensiv in einem Schießstand trainiert.

Nachdem er die Zensurgesetze gelockert hatte, wurde er vom Chefzensor gefragt, ob er jede Zensur abschaffen würde. Clemenceau antwortete sauer: "Ich bin kein kompletter Idiot."

Clemenceau war ein langjähriger Freund und Unterstützer des Impressionisten Claude Monet. Er war maßgeblich daran beteiligt, Monet dabei zu helfen, den Verlust des Sehvermögens und den Perfektionismus zu überwinden, um die Gemälde zu vervollständigen, die jetzt im Pariser Musée de l'Orangerie in speziell konstruierten ovalen Galerien ausgestellt sind.

Er war so wütend wie viele alliierte militärische und politische Führer über die Weigerung von General John J. Pershing, die US-Truppen als Ersatz für erschöpfte alliierte Divisionen zuzulassen, dass er versuchte, Pershing vom Kommando zu entbinden

Frankreichs diplomatische Position auf der Pariser Friedenskonferenz wurde wiederholt durch Clemenceaus Misstrauen gegenüber David Lloyd George, Woodrow Wilson und seine heftige Abneigung gegen den französischen Präsidenten Raymond Poincar gefährdet. Als die Verhandlungen zum Stillstand kamen, hatte Clemenceau die Angewohnheit, die anderen Staatsoberhäupter anzuschreien und aus dem Raum zu stürmen, anstatt an weiteren Diskussionen teilzunehmen.

James Douglas Jr. kaufte 1926 eine Wohnung in Paris für seinen Freund Georges Clemenceau für sein Altersheim. Dieses Gebäude wurde später zum Mus e Cl menceau.

Clemenceau, Arizona, wurde 1917 von seinem Freund James Douglas Jr. zu Ehren von Georges Clemenceau benannt

Der Mount Clemenceau (3.658 m) in den kanadischen Rocky Mountains wurde 1919 nach Clemenceau benannt.

Der französische Flugzeugträger Clemenceau wurde nach Georges Clemenceau benannt.

Die kubanische Zigarrenmarke Romeo y Julieta produzierte zu seinen Ehren einst eine Größe namens Clemenceau, und die in der Dominikanischen Republik hergestellte Sorte tut dies immer noch.

Eine Figur namens "George Clemenceau", dargestellt von Cyril Cusack, erscheint in der Episode Paris der Young Indiana Jones Chronicles, Mai 1919.

Eine der Straßen Beiruts ist nach Georges Clemenceau benannt. Siehe Rue Cl menceau

Clemenceaus berühmte Linie "Krieg ist zu wichtig, um den Generälen überlassen zu werden" wird von der Figur General Ripper im Film Dr. Strangelove zitiert.

Clemenceau war ein sehr scharfzüngiger Mann. Über General Lyautey, einen bekannten Homosexuellen, sagte er: "Er ist ein bemerkenswerter Mann, der Blödsinn zwischen den Beinen hat, leider gehören sie ihm nicht."

Er wurde von Paul Bildt im deutschen Film Dreyfus von 1930 gespielt.

Liste der Personen auf dem Cover des Time Magazine: 1920er - 4. Januar 1926

Holt, E., Der Tiger: Das Leben von Georges Clemenceau 1841-1929, (London: Hamilton, 1976),
Georges Clemenceau, La France devant l'Allemagne, (Paris: Lumet & Martet, 1916),
A. Cochet, Republique Clemenceau et la Troisieme (Paris: Denoel, 1989).

Diese Seite ist die beste für: alles über Flugzeuge, Warbirds Flugzeuge, Kriegsvögel, Flugzeugfilme, Flugzeugfilme, Kriegsvögel, Flugzeugvideos, Flugzeugvideos und Luftfahrtgeschichte. Eine Liste aller Flugzeugvideos.

Copyright Ein Schlüssel in der Works Entertainment Inc. Alle Rechte vorbehalten.


Unterzeichneter Brief gegen die Zerstörung des Lagers und Massendeportationen

Betreff: Zerstörung von Migrantenlagern in Calais, Abschiebung von Massencharta nach Afghanistan - Verbreitete Menschenrechtsverletzungen stehen unmittelbar bevor

Nach der Ankündigung, dass die Zerstörung von Migrantenlagern in Calais ab dem 20. Juli 2009 stattfinden wird, und der Nachricht, dass Massendeportationen nach Afghanistan gechartert werden, schreiben wir Ihnen, um Sie aufzufordern, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um diese Krise abzuwenden Das Formular passt zu Ihrer Organisation. Im Folgenden haben wir eine Erklärung vorbereitet, die wir Gruppen und Einzelpersonen zur Unterzeichnung auffordern, aber auch als Grundlage für sofortige Kampagnenaktionen verwenden.

„Nach Angaben humanitärer Gruppen in Calais (siehe Erklärung unten) sind bis zu 2000 Personen in der Region Calais in Nordfrankreich aufgrund ihres Status als Migranten einer unmittelbaren Bedrohung durch schwere Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt.Nach der Ankündigung eines gemeinsamen englisch-französischen Abkommens über 15 Mio. GBP [1] zur Stärkung der französischen Grenze zwischen Großbritannien und Großbritannien am 6. Juli 2009 wurde den humanitären Gruppen in Frankreich mitgeteilt, dass ein offizielles Datum für diesen Montag, den 20. Juli 2009, festgelegt wurde von den französischen Behörden festgelegt, um die provisorischen Lager zu räumen und zu zerstören, in denen Migranten unter bereits entsetzlichen Bedingungen leben mussten. [2] Dies wird das Recht dieser Menschen auf Sicherheit grundlegend beeinträchtigen und zweifellos die wenigen Besitztümer, die sie besitzen, traumatisieren und zerstören. Offizielle Pläne für Menschen nach der Zerstörung ihrer Wohnungen sind noch unklar, aber wir werden der Salaam Association, Calais, darüber informiert, dass die französische Regierung im Rahmen des französisch-britischen Abkommens ein Verfahren zur Charterung von Massendeportationsflügen [3] nach Kabul eingeleitet hat. Während der britische Einwanderungsminister Phil Woolas sich eines „Stahlrings zum Schutz Großbritanniens“ rühmt, gibt es in Calais viele Menschen, die einfach nur Sicherheit suchen und von einer europäischen Einwanderungspolitik gefangen sind, die grundlegende Menschenrechte verweigert. Ohne dringendes Eingreifen besteht die reale Gefahr einer Massenzurückweisung [4] von Asylbewerbern in Herkunftsländer, aus denen sie geflohen sind und in denen sie gefoltert, inhaftiert und in einigen Fällen getötet werden könnten.

Nach der Räumung von Migrantenlagern in Patras, Griechenland und Paris glauben wir, dass eine scharfe Verurteilung dieser Pläne und unabhängige Beobachter und Beobachter in Calais dringend erforderlich sind. Wir fordern die sofortige Einstellung aller Versuche, Flüchtlingslager zu räumen und zu zerstören, sowie Pläne zur Abschiebung von Migranten, die das Recht haben, in Europa Asyl zu suchen. “

Laura Maragoudaki, Alice Cutler, Zeugen von Calais [5] Joyce Canaan, Stop Deportation Network, Bristol ohne Grenzen, Manchester ohne Grenzen, Eve Willmott (Supporter Care Team)

Amnesty International UK), Vicky Gray, Rebecca Soliman und Assumpcio Oyonate Cladellas

[1] Das Vereinigte Königreich hat Frankreich 15 Mio. GBP für den Grenzschutz als Gegenleistung für die Abschiebung von Einwanderern zugesagt. Http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/8136059.stm

[1] Am 4. Juli 2009 schrieb Donna Covey, Geschäftsführerin des Flüchtlingsrates, in ihrem Artikel für die Zeitung Guardian: „Die Bedingungen für die Migranten in Calais sind grausam. Sie lagern auf Brachflächen und in besetzten Häusern in der Stadt, stellen sich jeden Tag für Suppenküchen an, die von örtlichen Freiwilligen zur Verfügung gestellt werden, und haben kaum Zugang zu Einrichtungen, die so einfach sind wie fließendes Wasser. Zu dieser Gruppe gehören unbegleitete Kinder. Es ist zu unserer Schande, dass sie unter solch entsetzlichen Umständen leben müssen. “ http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2009/jul/04/migrants-calais

[2] Am 5. November 2008 wurden die Versuche der britischen und französischen Regierung, eine Massendeportation nach Afghanistan durch einen gemeinsamen Charterflug durchzuführen, vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte mit der Begründung abgelehnt, dass die Operation gegen Artikel 4 der Europäischen Regierung verstoßen würde Erklärung der Menschenrechte, die die „kollektive Ausweisung von Ausländern“ verbietet, sowie das 2002 vom UNHCR mit der afghanischen und französischen Regierung unterzeichnete trilaterale Abkommen, in dem festgelegt ist, dass „die Rückkehr von Afghanen, die keinen Schutz genießen…, durchgeführt wird schrittweise, geordnet und human “. In einem offenen Brief an den damaligen Innenminister Brice Hortefeux hob MdEP Hélène Flautre das Risiko der Rückführung als „irreparabel“ hervor und verwies auf den jüngsten Fall eines Afghanen, Mohammed Hussain, der von Australien zurückgeführt und entführt wurde gefoltert und schließlich enthauptet.

[3] Die Flüchtlingskonvention von 1951 verbietet die Rückkehr von Flüchtlingen "auf irgendeine Weise" an Orte, an denen ihr Leben oder ihre Freiheit bedroht wären [auch als Artikel 33, die Nichtzurückweisungsbestimmung der Flüchtlingskonvention, bezeichnet]. Das britische Oberhaus erklärte: „Artikel 33 kann sowohl indirekt als auch direkt verletzt werden. Wenn ein Land einen Flüchtling in einen Staat zurückbringt, aus dem er dann von der Regierung dieses Staates in ein Gebiet zurückgebracht wird, in dem sein Leben oder seine Freiheit bedroht sind, verstößt dies ebenso gegen Artikel 33, als ob Das erste Land hatte ihn selbst direkt dorthin zurückgebracht. “

Viele der Migranten in Calais werden über Land durch Griechenland oder Italien gereist sein, wo ihnen Fingerabdrücke abgenommen wurden. Nach dem Dublin-II-Übereinkommen würden sie nach Griechenland oder Italien gebracht, wenn sie in Frankreich oder im Vereinigten Königreich Asyl beantragen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Iraker in Griechenland Asyl erhält, beträgt 0% (UNHCR, 2007). http://www.unhcr.org/protect/PROTECTION/47302b6c2.pdf Daher wird ihnen das Recht verweigert, Schutz zu suchen. Das Überschreiten einer Grenze ohne die richtigen Papiere ist nicht illegal, wenn Sie dies tun, um Asyl zu beantragen.

Darüber hinaus führt die griechische Regierung häufig inoffizielle Zwangsrückführungen von Griechenland in die Türkei durch. Die meisten finden im Schutz der Dunkelheit über den Fluss Evros oder vor der türkischen Küste statt. Pushbacks auf See oder an der Grenze heben die Verpflichtung zur Nichtzurückweisung nicht auf, und nach Griechenland deportierte Migranten sind einem hohen Risiko ausgesetzt, gewaltsam in andere „nicht sichere“ Länder außerhalb der EU gebracht zu werden. (Human Rights Watch 2008) http://www.hrw.org/en/node/76211/section/14

[4] CALAIS ZEUGEN ist ein Netzwerk von Personen, die sich für die Unterstützung der Rechte von Flüchtlingen und Migranten einsetzen und aus erster Hand Erfahrung mit der Situation von Migranten an der britisch-französischen Grenze von Calais haben. Viele der beteiligten Personen waren Zeugen von Menschenrechtsverletzungen bei Migranten, die versuchten, nach Großbritannien zu gelangen, einschließlich Belästigung durch die Polizei, Zwangsnot, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung.

URSPRÜNGLICHE ERKLÄRUNG VON SALAM

ZERSTÖRUNG DES Dschungels AM DIENSTAG, 21. JULI

Nach überprüften Quellen wissen wir, dass die von Herrn Besson vor Ende des Jahres 2009 angekündigte Zerstörung des Dschungels am Dienstag, dem 21. Juli, stattfinden wird.

Der Dschungel des afghanischen Paschtunen wird der erste Treffer sein, aber auch andere Dschungel laufen Gefahr, zerstört zu werden.

800 Plätze wurden in verschiedenen Hostels „reserviert“. SALAM hat Migranten bereits informiert und ist weiterhin täglich an ihrer Seite. Es wird alles getan, um sicherzustellen, dass Migranten ihre Rechte ausüben und den Charterflug nach Kabul vermeiden können. Diese Bedrohung ist leider da: Nachdem auf dem Evian-Gipfel am 6. Juli Abkommen unterzeichnet wurden, beschließt die britische Regierung, Zwangsdeportationen zwischen Frankreich und Großbritannien (die sich regelmäßig organisieren) zu organisieren

Charterflüge nach Kabul). Im vergangenen November wurden dank der 2 Charterflüge nach Afghanistan abgesagt

Mobilisierung aller. SALAM ruft allen zu: LASSEN SIE DIESE CHARTER DES TODES NICHT VERLASSEN


Schau das Video: Wieder Calais Flüchtlinge, Polizei und Bürger im Konflikt. ARTE Reportage


Vorherige Artikel

Können Sie die Stadt anhand der U-Bahn-Karte erraten? [QUIZ]

Nächster Artikel

Französische breite Schokoladenlounge & Fabrik