Florida hat kein Bärenproblem, es hat ein Menschenproblem


Letzte Woche wurden in Florida 298 Bären getötet - über einen Zeitraum von zwei Tagen.

Der Staat gab seine erste Jagd seit 21 Jahren heraus, um die wachsende Bärenpopulation zu stabilisieren, und genehmigte sie später nach einer zunehmenden Anzahl von Mensch-Bär-Interaktionen in Zentralflorida. Die Jagd sollte eine Woche dauern, mit einer Kappe von 320 Bären. Es wurden 3.778 Genehmigungen verkauft, mehr als die geschätzten Bären im ganzen Staat.

Es verstößt gegen Floridas Gesetze, das Fleisch eines gefällten Bären nicht mit nach Hause zu nehmen. Obwohl die Jagd die Jagd auf jeden Bären ermöglichte, der mindestens 100 Pfund wog, die typische Größe eines einjährigen Jungen. Das bedeutet auch, dass Sauen, Mutterbären, Freiwild waren. FWC schätzt, dass bei der Jagd etwa 300 Jungen verwaist sind.

Florida hat seit den 1970er Jahren einen Boom in seiner Bärenpopulation erlebt, als ihre Zahl auf einige Hundert zurückging, was die Angst vor dem Aussterben erhöhte. Die Bären haben sich im Laufe der Jahre dank des rechtlichen Schutzes und der Erhaltung des Lebensraums erholt. Vor dem letzten Wochenende waren schätzungsweise 3.500 Menschen im Staat unterwegs. Aber die Bären sind nicht die einzigen Kreaturen, die in der Bevölkerung boomen. Die Einwohner Floridas sind von 7 Millionen im Jahr 1970 auf heute 20 Millionen gestiegen. Mehr Menschen bringen mehr Entwicklung, was kleinere Lebensräume für diese Bären bedeutet. Mit weniger Platz, weniger natürlichen Nahrungsquellen und mehr menschlichen Interaktionen ist es unvermeidlich, dass sich einige Bären an die menschliche Präsenz gewöhnen, lernen, sie mit Müll oder Nahrung in Verbindung zu bringen, oder ihre natürliche Angst vor Menschen im Allgemeinen verlieren. Und genau das ist in den letzten 45 Jahren passiert. Der Lebensraum kann sich jedoch nicht wie eine Bevölkerung erholen. Sobald ein Gebiet erschlossen ist, gibt es kein Zurück mehr.

Florida-Schwarzbären, eine Unterart des häufigeren amerikanischen Schwarzbären, wurden bis vor nur drei Jahren im Jahr 2012 als gefährdete Art eingestuft. Sie sind eine der größten Erfolgsgeschichten in Bezug auf den Naturschutz in Florida, weshalb diese Jagd so war umstritten. Viele glaubten, es sei viel zu früh, eine Art zu jagen, die kürzlich als gefährdet eingestuft wurde.

Ein weiteres weitgehend umstrittenes Thema war die mangelnde Regulierung dieser Jagd. Es war zu schnell, zu ziellos und zu leicht, Bären zu jagen, die an menschliche Präsenz gewöhnt waren, und daran gewöhnt waren, dass Kameras auf sie gerichtet waren, nicht auf Waffen. Bären können in 27 Staaten legal gejagt werden. Die regulierte Jagd hat lange, lange zum Schutz beigetragen. Es wird die Bären nicht zum Aussterben bringen. Tatsächlich kommt die regulierte Jagd der Population einer Art zugute. Bei solchen Jagden wird jedoch eine unnötige Taktik angewendet, deren Ziele auf humanere Weise erreicht werden könnten. Bei so vielen Interaktionen wurde vorgeschlagen, dass eine effektivere Methode auf einzelne Problembären abzielt. Mit anderen Worten, die Bärenjagd im Wald wird die Probleme mit Bären in der Nachbarschaft nicht verringern. Solange die Entwicklung beeinträchtigt wird und der Papierkorb nicht gesichert ist, werden die Konflikte fortgesetzt.

Und Sie können diesen Bären nicht die Schuld geben, ihren Nasen zu folgen. Das Problem ist hier nicht Bären. Ihr Geruchssinn ist 1000-mal stärker als der unsere. Sie sind weitgehend schwer fassbar und wollen, obwohl sie neugierig sind, nichts mit Menschen zu tun haben. Wir sind in ihr Land eingedrungen und sie versuchen einfach, genug Nahrung zu finden, um sich selbst zu ernähren. In den Schlagzeilen heißt es, dass Bären Schwierigkeiten haben, in fragmentierten Lebensräumen mit Menschen zusammen zu leben, aber es sollte umgekehrt gelesen werden. Wir haben kein Bärenproblem. Wir haben ein Menschenproblem. Das Bärenmanagement muss sich ändern. Unsere Perspektive muss sich ändern. Sie brauchen unseren Respekt und unser Verständnis, nicht unsere Angst. Die Aufklärung der Öffentlichkeit über das Verhalten von Bären sowie über Müll- und Lebensmittelmanagement wäre effektiver als die ziellose Jagd im ganzen Staat.

Unser einziges Mittel kann nicht sein, sie einfach zu töten. Obwohl Bären zu den anpassungsfähigsten und widerstandsfähigsten Tieren auf diesem Planeten gehören, gehören sie auch zu den langsamsten, die sich vermehren. Wir sind in ihrem Hinterhof, in dem sie lange vor unserer Ankunft gelebt haben. Lassen Sie diese Jagd eine Lehre sein, nicht nur für Florida, nicht nur für Schwarzbären, sondern für alle Wildtiere, die weltweit um das Zusammenleben mit Menschen kämpfen. Wenn wir sie für zukünftige Generationen haben wollen, brauchen wir unser Handeln, um langfristige Lösungen darzustellen, und das beginnt damit, dass wir ihre Bedürfnisse als Spezies respektieren.

Florida wird 2016 eine vollständige Bärenzählung haben, wenn es weiterhin nach der geplanten Jagd für das nächste Jahr forscht und diese vermessen wird. Ohne eine echte Bärenzählung glauben viele Demonstranten, dass es für diese Jagd völlig zu früh war, was bedeutet, dass es auch viel zu früh ist, über eine andere nachzudenken.

Bereits im Jahr 2012, als die Bären als gefährdet dekotiert wurden, erklärte der Vorsitzende der Florida Fish and Wildlife Conservation Commission, dass ihre Population floriere, dass dies eine Erfolgsgeschichte sei, dass aber noch viel Bildung erforderlich sei.

Und das gilt auch heute noch.


Die Leute werfen versehentlich ihre Konjunkturzahlungen aus - weil sie wie Junk-Mail aussehen

Einige Amerikaner werfen möglicherweise unabsichtlich ihre lang erwarteten Konjunkturzahlungen in den Müll. Das liegt daran, dass die Finanzabteilung und das IRS ab letzter Woche damit begonnen haben, Zahlungen für wirtschaftliche Auswirkungen in regelmäßigen weißen Umschlägen zu versenden, die für Junk-Mail verwechselt werden könnten.

Während einige Personen ihre Zahlungen bereits als direkte Einzahlungen oder Schecks per Post erhalten haben, erhalten fast 4 Millionen Personen - einschließlich derjenigen, für die die Agentur keine Bankkonten hinterlegt hat - ihre Konjunkturzahlungen in Form von Prepaid-Debitkarten . Das einzige Problem ist, dass die Debitkarten in Umschlägen mit der Aufschrift "Money Network Cardholder Services" geliefert werden und keine Bundeskennzeichnung tragen.

Dies hat einige Empfänger dazu veranlasst, sich darüber zu beschweren, dass sie unerwünschten Kreditkartenangeboten zu ähnlich sehen, was dazu führte, dass einige versehentlich die Karten - die für eine vierköpfige Familie bis zu 3.400 US-Dollar enthalten könnten - in den Papierkorb werfen.

# EIPcard-Empfänger können das Kartenguthaben und den Transaktionsverlauf unter https://t.co/EKFB5BL5AT, telefonisch unter 1-800-240-8100 oder über die Money Network® Mobile App überprüfen. Karteninhaber können Geld überweisen, Geldautomaten finden, Benachrichtigungen erhalten und vieles mehr. pic.twitter.com/BCDmof9ucZ

- Fiscal Service (@FiscalService) 28. Mai 2020

"Ich hatte noch nichts davon gehört, aber ich habe gerade mein begehrtes Stimulusgeld über eine Debitkarte erhalten? Ich war anfangs hella misstrauisch, weil ich nichts darüber wusste, aber ich habe es recherchiert und es ist legitim. Und es hat tatsächlich Geld drauf", sagte Valerieflames getwittert.

Der Redakteur von Politico, Zack Stanton, twitterte: "Ich hätte meine mit der Junk-Mail fast rausgeworfen: Die Absenderadresse war 'Money Network Cardholder Services', kein Hinweis darauf, dass sie von der Regierung / dem US-Finanzministerium stammt. In diesem Umschlag? Eine Debitkarte der Regierung mit 2.400 US-Dollar darauf. "

Bonnie Moore aus Florida sagte zu WINK-TV aus Fort Myers: "Mein Mann sah es sich an, las es kurz und sagte: 'Willst du das?' Und ich sagte: "Ich brauche keine weitere gefälschte Karte", also schnitt er sie in kleine Stücke. Das nächste, was Sie sehen, ist, dass ich in der Mülltonne bin und versuche, alle Teile zusammen herauszuziehen, was nicht funktioniert hat . "

Um den Steuerzahlern bei der Identifizierung der Karten zu helfen, sagte der IRS in einer FAQ, dass sie das Visa-Logo tragen und von der MetaBank ausgestellt werden. Ein den Karten beiliegender Brief erklärt, dass es sich um die Economic Impact Payment Card handelt. Weitere Informationen finden Sie unter eipcard.com.

Um die Karten zu aktivieren, müssen Steuerzahler 1-800-240-8100 anrufen, um ihre Identität zu überprüfen und ihre PINs festzulegen. Sie sollten auch die Rückseite ihrer Karten unterschreiben.

Die Karten können dann wie normale Debitkarten für Online-Transaktionen verwendet oder in Geschäften geklaut werden, in denen Benutzer sich auch für Cashback entscheiden können.

Andere Teile der Bundesregierung schienen erkannt zu haben, dass die Zahlung und der Brief verwirrend sein könnten.

"Ich habe von der Regierung per Post eine VISA-Prepaid-Debitkarte mit wirtschaftlicher Auswirkung erhalten. Ist das ein Betrug?" ist eines der FAQ-Elemente, die auf der Website des Consumer Financial Protection Bureau veröffentlicht wurden.

"Dies ist kein Betrug. Die Regierung sendet einigen Leuten Economic Impact Payment Cards, wenn sie sich für eine Stimulus-Zahlung qualifiziert haben und die IRS die Zahlung nicht direkt einzahlen konnte", fährt die Website fort.

Die Karte kann kostenlos verwendet werden. Für einige optionale Dienste können jedoch Gebühren anfallen, darunter eine Auszahlungsgebühr von 2 USD nach der ersten Auszahlung, 25 Cent für eine Kontostandsabfrage und 5 USD für mehr als eine persönliche Auszahlung. An einem Tag können nicht mehr als 1.000 US-Dollar an einem Geldautomaten abgehoben werden.

Steuerzahler, die ihre Miete mit den Karten bezahlen möchten, sollten sich bei ihren Vermietern erkundigen, ob sie die Möglichkeit haben, elektronische Zahlungen zu akzeptieren oder Apps wie Venmo oder Zelle zu verwenden.

Jeder, für den ein Papierscheck erstellt werden muss, kann die oben genannte Kundendienstnummer anrufen und die Zusendung eines "Money Network Check" anfordern. Nach dem Eintreffen sollten sie das Datum, den Dollarbetrag und den Zahlungsempfänger ausfüllen, müssen dann aber erneut anrufen, um den Scheck aktivieren zu lassen.

Ben Popken ist Senior Business Reporter bei NBC News.


Durchsetzung des Einwanderungsrechts: Was Staaten tun können, um die Bundesregierung zu unterstützen und das Problem der illegalen Einwanderung zu bekämpfen

Die zentralen Thesen

Vielen Staatspolitikern ist nicht alles bewusst, was sie auf staatlicher Ebene tun können, um die illegale Einwanderung zu bekämpfen.

Staaten können Lizenz- und ähnliche Gesetze verabschieden, die sich an diejenigen richten, die illegale Ausländer beschäftigen, einstellen, transportieren oder überweisen.

Die Unterstützung und Unterstützung der Staaten ist für eine umfassende und wirksame Durchsetzung unserer Einwanderungsgesetze von wesentlicher Bedeutung.

Die illegale Einwanderung ist ein wachsendes Problem, das viele schädliche Auswirkungen auf die Staaten hat - von steigenden Kosten für Bildung, Gesundheitsversorgung und Strafverfolgung bis hin zur Gefährdung von Bewohnern, die sonst nicht zum Opfer fallen würden, wenn kriminelle Ausländer nicht im Land wären. Während die Bundesregierung die Hauptverantwortung für die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen trägt, können die Regierungen der Bundesstaaten zahlreiche Maßnahmen ergreifen, um die Durchsetzung des Gesetzes zu unterstützen, illegale Ausländer davon abzuhalten, sich in ihren Bundesstaaten aufzuhalten, und die durch unkontrollierte illegale Einwanderung verursachten Probleme bekannt zu machen. Viele Staatspolitiker sind sich nicht bewusst, was sie auf staatlicher Ebene tun können, um dieses Problem zu bekämpfen. Dieses Forschungspapier sollte als Leitfaden für diese Bemühungen dienen.

Die Staaten spielen und sollten weiterhin eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung des föderalen Einwanderungsrechts spielen - aber die Staaten können noch mehr tun. Das Problem ist, dass viele Staatspolitiker nicht wissen, was sie auf staatlicher Ebene tun können, um die illegale Einwanderung zu bekämpfen. Dieses Forschungspapier sollte als Leitfaden für diese Bemühungen dienen. Zwar spielt die Bundesregierung die Hauptrolle bei der Festlegung der Einwanderungsregeln für das Land, einschließlich der Beschäftigungsregeln für Nicht-Staatsbürger. Aber die Staaten spielen eine unterstützende Rolle.

Es ist "gut geregelt", sagt der Oberste Gerichtshof der USA, dass es die Bundesregierung und nicht die Landesregierungen ist, die "eine breite, unbestrittene Macht über das Thema Einwanderung und den Status von Ausländern hat". REF Aber die "Durchdringung der Bundesregulierung mindert nicht die Bedeutung der Einwanderungspolitik für die Staaten", die die vielen "Folgen einer illegalen Einwanderung" tragen. REF

Staaten können in diesem Bereich in begrenztem, aber entscheidendem Umfang Gesetze erlassen und handeln, solange ihre Handlungen nicht durch Bundesgesetze verhindert werden. Zum Beispiel können Staaten Lizenz- und ähnliche Gesetze verabschieden, die sich an diejenigen richten, die illegale Ausländer beschäftigen, einstellen oder gegen eine Gebühr verweisen. Angesichts des enormen Problems und der begrenzten Ressourcen der Bundesregierung besteht kein Zweifel daran, dass die Unterstützung und Unterstützung der Staaten für eine umfassende und wirksame Durchsetzung unserer Einwanderungsgesetze von wesentlicher Bedeutung ist.

Wie groß ist das Problem?

Die Bundesregierung verfügt trotz ihrer enormen finanziellen Ressourcen und ihrer expansiven Belegschaft einfach nicht über die Arbeitskräfte, um jedes Einwanderungsgesetz des Bundes durchzusetzen. Hier kommen die Staaten ins Spiel, da sie Kraftmultiplikatoren bei der Bewältigung des Problems sind - und niemand kann rational leugnen, dass wir in diesem Land ein illegales Alienproblem haben. Nach Angaben der US-Regierung lebten 2015 12 Millionen illegale Ausländer in den USA. REF Eine andere Studie besagt, dass die Zahl im Jahr 2016 zwischen 17 und 22 Millionen liegen könnte. REF

Illegale Ausländer haben steuerliche Auswirkungen auf die Kommunalverwaltungen, da Kosten für öffentliche Bildung, Gesundheitsfürsorge, Strafverfolgung, REF und andere staatliche Dienstleistungen anfallen. Die REF-Staaten finanzieren in erster Linie diese lokalen wesentlichen staatlichen Dienstleistungen und tragen infolgedessen die Last dieser Kosten. Staaten und die dort lebenden Bürger spüren die Auswirkungen der illegalen Einwanderung viel stärker als Bundesbürokraten, die in Washington, DC, weggeirrt sind.

Staaten und in einigen Fällen auch Bezirke innerhalb von Staaten können und sollten eine entscheidende Rolle bei der Durchsetzung des föderalen Einwanderungsrechts spielen. Zu lange haben Gegner einer vernünftigen, schrittweisen Einwanderungsreform den Mythos wiederholt, dass nur die Bundesregierung das Einwanderungsgesetz durchsetzen oder Einwanderungsgesetze verabschieden kann. Das stimmt einfach nicht.

Was Staaten tun können

Was folgt, ist eine Liste der wichtigsten Arten von Gesetzen, die Staaten verabschiedet haben, um das Einwanderungsrecht auf staatlicher Ebene durchzusetzen, und eine Diskussion darüber, wie sie funktionieren und warum sie einen gesunden Menschenverstand haben.

Lizenzierte Unternehmen müssen E-Verify verwenden. Eine der Hauptantriebskräfte für die illegale Einwanderung ist unsere Wirtschaft und die Fähigkeit, Geld zu verdienen. Daher stammt der Begriff „Wirtschaftsmigranten“. Ausländer aus weniger wohlhabenden Regionen der Welt möchten von unserer florierenden Wirtschaft und unserem hohen Lebensstandard profitieren. Ausländer in den USA senden jährlich über 54 Milliarden US-Dollar in ihre Heimatländer zurück. Mexiko erhält die meisten Überweisungen, über 24 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015, was 2 Prozent der Volkswirtschaft und fast 20 Prozent des Einkommens in den ärmsten Teilen des Landes ausmacht. REF

Illegale Ausländer sind jedoch nicht berechtigt, für Unternehmen in den USA zu arbeiten. Dies ist einer der Hauptunterschiede zwischen einem illegalen Ausländer und einem rechtmäßigen ständigen Wohnsitz (LPR oder Inhaber einer „Green Card“). Erstere dürfen nicht arbeiten, letztere können wie amerikanische Staatsbürger beschäftigt werden. Aber wie es offensichtlich ist, arbeiten viele illegale Ausländer in den Vereinigten Staaten. Woher würden die Überweisungen sonst kommen?

Staaten können Gesetze verabschieden, die es illegalen Ausländern erschweren, zu arbeiten, Jobs zu halten und Gehälter zu verdienen, indem sie erwägen, vom Staat lizenzierte Unternehmen zur Verwendung von E-Verify zu verpflichten. E-Verify ist ein webbasiertes Echtzeit-Verifizierungssystem, das vom Department of Homeland Security und der Social Security Administration betrieben wird und mit großer Genauigkeit die Authentizität der von Neueinstellungen angebotenen persönlichen Informationen und Anmeldeinformationen bestimmen kann. In den meisten Fällen erfolgt die Überprüfung fast sofort. REF E-Verify wird von der Bundesregierung und allen Bundesunternehmen verwendet, um zu überprüfen, ob ein potenzieller Mitarbeiter über eine ordnungsgemäße Arbeitserlaubnis verfügt und legal in den USA arbeiten kann.

Im Jahr 2007 verabschiedete Arizona ein Gesetz, nach dem Arbeitgeber das freiwillige E-Verify-System des Bundes verwenden müssen, um „die Beschäftigungsfähigkeit des Arbeitnehmers zu überprüfen“. REF E-Verify ist nicht kinderleicht. Kein Gesetz und kein Regierungsprogramm ist, noch verhindert es Dokument- oder Identitätsbetrug vollständig. Aber es ist sehr genau und das „beste verfügbare Mittel, um die Beschäftigungsfähigkeit von Neueinstellungen zu bestimmen“, so das Department of Homeland Security. REF Das Erfordernis staatlich lizenzierter Unternehmen (die Auswahl der Größe des Unternehmens, für das es gilt, ist eine gesetzgeberische Frage), E-Verify zu verwenden oder finanzielle Konsequenzen zu tragen, hilft der Bundesregierung, das Problem der in den USA tätigen illegalen Ausländer zu bekämpfen.

Zielunternehmen, die wissentlich illegale Ausländer einstellen. Der andere Aspekt des Gesetzes von Arizona, der vom Obersten Gerichtshof über die Verwendung von E-Verify hinaus bestätigt wurde, ist der Teil, der vorsieht, dass die Lizenz eines Unternehmens vom Staat ausgesetzt oder widerrufen werden kann, wenn ein Arbeitgeber „wissentlich“ stellt einen illegalen Ausländer ein. REF Vorsätzliche Unkenntnis des Immigrationsstatus durch Unternehmen kommt nur allzu oft vor.

Gegner einer strengen Durchsetzung der geltenden Einwanderungsgesetze wie die US-Handelskammer sprachen sich gegen das E-Verify-Gesetz von Arizona aus. So auch die Obama-Regierung, die erfolglos beim Obersten Gerichtshof einen Schriftsatz einreichte, in dem sie argumentierte, dass das Gesetz von Arizona durch das Bundesgesetz ausgeschlossen sei. REF

In einer 5-3-Entscheidung stimmte der Oberste Gerichtshof jedoch nicht zu und entschied, dass das Lizenzgesetz, einschließlich der Verpflichtung der Arbeitgeber, ein nach Bundesrecht freiwilliges System zur Überprüfung der Staatsbürgerschaft zu verwenden, gut in die Grenzen des den Staaten überlassenen Autoritätskongresses fällt - und wurde vom Bundesgesetz weder direkt noch stillschweigend ausgeschlossen. REF Insbesondere stellte der Gerichtshof fest, dass das föderale Einwanderungsgesetz „den Staaten ausdrücklich die Befugnis vorbehält, Arbeitgebern, die nicht autorisierte Arbeitnehmer einstellen, Sanktionen durch Lizenzen und ähnliche Gesetze aufzuerlegen“. REF

Ein Teil des Schlüssels für die Akzeptanz (und Rechtmäßigkeit) dieser Bestimmung des Arizona-Statuts war, dass der Staat nicht selbst über den Staatsbürgerschaftsstatus von Ausländern entschied. Arizona verwendete die Definition der Bundesregierung als "nicht autorisierter Ausländer", und der Staat stützte sich "ausschließlich auf die eigene Bestimmung der Bundesregierung, wer ein nicht autorisierter Ausländer ist", indem er das "eigene System der Bundesregierung zur Überprüfung des Arbeitnehmerstatus" verwendete. REF

Seit dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2011 haben Staaten grünes Licht gegeben, um ähnliche Gesetze in ihren Staaten zu verabschieden. REF Sieben Bundesstaaten neben Arizona haben E-Verify für alle oder die meisten Arbeitgeber obligatorisch gemacht: Alabama, Georgia, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee und Utah. Andere Bundesstaaten wie Texas und Oklahoma verwenden E-Verify nur für öffentliche Angestellte. REF

Verabschiedung von Fahrzeuggesetzen zur Verhinderung der Tagesarbeit. Ein offensichtliches äußeres Zeichen für Ausländer, die sich illegal im Land aufhalten, ist die Verbreitung von Tagelöhnern. Illegale Ausländer, die eifrig arbeiten wollen, versammeln sich an stark befahrenen Kreuzungen oder Straßen in Gemeinden mit viel Verkehr in der Hoffnung, dass jemand, oft ein Auftragnehmer, sie für diesen Tag anstellt und ihnen - ohne Fragen - Bargeldlöhne für die Arbeit dieses Tages zahlt. Daher der Name "Tagelöhner". Tagelöhner sind in Arizona, Kalifornien, Texas und anderen Staaten mit einer großen Anzahl illegaler Einwanderer ein häufiger Anblick. REF

Illegale Einwanderer wählen den Weg der Tagarbeit genau deshalb, weil damit offizielle Tools zur Arbeitsüberprüfung wie E-Verify vermieden werden. Weil sie wissen, dass sie nicht die gesetzliche Befugnis haben zu arbeiten, würden viele es vorziehen, keinen Betrug zu begehen, indem sie sich als rechtmäßig arbeitsfähig in den Vereinigten Staaten ausgeben.

Einwohner in den Bundesstaaten und Stadtteilen, in denen sich Tagelöhner versammeln, wissen oder müssen zumindest vermuten, dass die jungen Männer im erwerbsfähigen Alter am Straßenrand, normalerweise am frühen Morgen, nicht nur illegale Ausländer sind, sondern auch verfügbar sind für Tagarbeit. Um einen Tagelöhner zu engagieren, fährt ein Arbeitgeber einfach zu der Einzelperson oder Gruppe, führt ein kurzes Gespräch über die Arbeit, und der Tagelöhner springt in das Fahrzeug und wird zur Baustelle gebracht. Dies geschieht tausende Male täglich in ganz Amerika, auch in Arizona.

Der Gesetzgeber von Arizona beschloss, etwas gegen das Phänomen der Tagelöhner zu unternehmen, indem er drei Strafgesetze verabschiedete, die auf diese Praxis abzielten. Keines dieser Gesetze wurde vom Bundesgesetz vorweggenommen, und keines wurde von den Gerichten niedergeschlagen, so dass jedes für Staaten zur Verfügung steht, um es zu verabschieden.

Im Allgemeinen ist es nach dem Fahrzeuggesetz von Arizona unter bestimmten Umständen rechtswidrig, Passagiere für die Arbeit zu mieten oder abzuholen:

Nach der ersten Bestimmung (Abschnitt A) handelt es sich um ein staatliches Verbrechen für den Insassen eines Kraftfahrzeugs, das auf einer Straße angehalten wird, um zu versuchen, Fahrgäste für die Arbeit an einem anderen Ort zu mieten oder zu mieten und abzuholen, wenn das Kraftfahrzeug blockiert oder blockiert behindert die normale Verkehrsbewegung. REF

Beachten Sie, dass das Gesetz das Wort Einwanderung überhaupt nicht erwähnt und sowohl für legale als auch für illegale Einwanderer sowie für Bürger gilt. Dies gilt auch für den „Insassen“, der sowohl den Fahrer als auch den Nichtfahrer im Fahrzeug umfasst.

Die zweite Bestimmung (Abschnitt B) konzentriert sich auf den Tagelöhner. Es ist unzulässig, dass eine Person ein Kraftfahrzeug betritt, das auf einer Straße, einer Straße oder einer Autobahn angehalten ist, um von einem Insassen des Kraftfahrzeugs gemietet und an einen anderen Ort transportiert zu werden, wenn das Kraftfahrzeug die normale Bewegung blockiert oder behindert des Verkehrs. REF

Auch hier erwähnt das Gesetz nicht das Wort Einwanderung, geschweige denn illegale Einwanderer oder dergleichen.

Vermutlich könnte es eine Verteidigung für jedes dieser Gesetze sein, zu argumentieren, dass das fragliche Fahrzeug die normale Verkehrsbewegung nicht blockiert oder behindert. Und kreative Arbeitgeber könnten an rote Ampeln oder Stoppschilder fahren, bevor sie den Arbeiter schnell einstellen, um so die Blockade zu vermeiden oder die operative Sprache des Gesetzes zu behindern.

Die dritte Bestimmung (Abschnitt C) gilt für illegale Ausländer. Das Gesetz lautet: „Es ist für eine Person, die sich in den USA rechtswidrig aufhält und ein nicht autorisierter Ausländer ist, rechtswidrig, sich wissentlich um Arbeit zu bewerben, Arbeit an einem öffentlichen Ort zu erbitten oder als Angestellter oder unabhängiger Auftragnehmer in Arizona zu arbeiten.“ REF

Jede dieser Bestimmungen war Teil des umstrittenen und viel umfassenderen Gesetzes von Arizona, das als "Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act" oder "Arizona S.B. 1070 (S.B., weil es im Senatsgesetz 1070 verabschiedet wurde).

Die Obama-Regierung verklagte den Bundesstaat Arizona und forderte viele Bestimmungen von S.B. 1070, behauptete, sie seien verfassungswidrig, und beantragte eine einstweilige Verfügung, um Arizona daran zu hindern, das Gesetz durchzusetzen. REF Von besonderer Bedeutung ist, dass die Obama-Regierung nicht versucht hat, den ersten beiden oben diskutierten Abschnitten, den Abschnitten (A) und (B), beizutreten. Das Amtsgericht lehnte es ab, dem gesamten Gesetz beizutreten, und bewertete stattdessen die Verfassungsmäßigkeit einzelner Bestimmungen. REF Da die Obama-Regierung nicht versucht hat, den Abschnitten (A) und (B) von Titel 13–2928 beizutreten, bleiben sie heute in Arizona in den Büchern. REF

Staaten, die sich Sorgen um Tagelöhner machen, können erwägen, Gesetze wie die obigen Abschnitte (A) und (B) zu verabschieden.

Das Bezirksgericht hat Absatz C erlassen, der es illegalen Ausländern verbietet, sich um Arbeit zu bewerben. REF Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Anordnung und kam zu dem Schluss, dass die staatliche Bestimmung durch das Bundesgesetz ausgeschlossen war, da der „Text, die Struktur und die Geschichte“ des föderalen Einwanderungsrechts zeigten, dass „der Kongress entschieden hat, dass es unangemessen wäre, Ausländer, die suchen oder suchen, strafrechtlich zu bestrafen unbefugte Beschäftigung ausüben. “ REF

Fordern Sie staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden an, um den Immigrationsstatus zu bestimmen. Im Jahr 2012 bestätigte der Oberste Gerichtshof einen weiteren Teil von Arizona S.B. 1070, wonach staatliche und lokale Strafverfolgungsbeamte einen „vernünftigen“ Versuch unternehmen mussten, den Einwanderungsstatus einer Person zu bestimmen, die sie anhalten, festhalten oder verhaften, wenn „ein begründeter Verdacht besteht, dass die Person ein Ausländer ist und sich in den Vereinigten Staaten rechtswidrig aufhält Zustände." REF Jede Person, die festgenommen wurde, "muss den Einwanderungsstatus der Person bestimmen, bevor die Person freigelassen wird." Offiziere dürfen jedoch nicht „Rasse, Hautfarbe oder nationale Herkunft… außer in dem Umfang, wie es die Verfassung der Vereinigten Staaten [und] von Arizona] zulässt“ berücksichtigen. REF

So können staatliche Gesetzgeber benötigen Strafverfolgungsbeamte, um den Staatsbürgerschaftsstatus von Personen zu überprüfen, die in staatlichen und lokalen Angelegenheiten angehalten, inhaftiert oder verhaftet werden. Darüber hinaus „muss keine formelle Vereinbarung oder spezielle Schulung vorhanden sein, damit Staatsbeamte mit der [Bundesregierung] über den Einwanderungsstatus einer Person kommunizieren können, einschließlich der Meldung des Wissens, dass ein bestimmter Ausländer in den Vereinigten Staaten nicht rechtmäßig anwesend ist. '”REF

Die US-amerikanische Einwanderungs- und Zollbehörde ICE (Immigration and Customs Enforcement), die auf eine solche Informationsanfrage von Staatsbeamten reagieren muss, betreibt ein Unterstützungszentrum für die Strafverfolgung, das „24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche, 365 Tage im Jahr“ arbeitet, um „Einwanderung“ zu gewährleisten Status, Identitätsinformationen und Echtzeitunterstützung für lokale, staatliche und föderale Strafverfolgungsbehörden. “ REF

Verhindern Sie Schutzrichtlinien in Landkreisen und Städten. Wenn ein illegaler Ausländer in den USA ein Verbrechen begeht und in der Regel von örtlichen Strafverfolgungsbehörden gefasst wird, versuchen Strafverfolgungsbeamte in der Regel, festzustellen, wer die Person ist (natürlich), und, wenn sie sich illegal im Land aufhält, dies zu melden Bundesbehörden. Das ist vernünftige Polizeiarbeit und ist das, was größtenteils seit langer Zeit passiert ist. Dies unterscheidet sich nicht von den lokalen Behörden, die Strafverfolgungsbeamte in der Bundesregierung wie dem FBI oder in anderen Landesregierungen benachrichtigen, wenn sie feststellen, dass ein Haftbefehl gegen eine von der Bundesregierung oder einem anderen Staat ausgestellte Person aussteht.

Dann wurde Präsident Trump gewählt. Er versprach, unsere südliche Grenze zu sichern und das bestehende Einwanderungsgesetz energisch durchzusetzen. Als Reaktion auf seine Wahl und diese Politik beschlossen eine Handvoll Staaten, Politiker und Städte, sich Trump zu widersetzen, indem sie sich weigerten, mit den Strafverfolgungsbehörden des Bundes auf dem Gebiet des Einwanderungsrechts zusammenzuarbeiten, und in einigen Fällen diese Durchsetzung aktiv behinderten. REF

Gerichtsbarkeiten, die sich weigern, mit Anfragen von ICE-Inhaftierten zusammenzuarbeiten, kriminelle Ausländer in Gewahrsam zu nehmen, werden als „Schutzstaaten“ oder -städte bezeichnet. Diese Staaten, Landkreise und Städte haben eine Vielzahl von Richtlinien für Schutzgebiete erlassen und sich einfach geweigert, mit ICE zusammenzuarbeiten. Sanctuary-Richtlinien, die größtenteils aus der „Resist“ -Bewegung hervorgegangen sind, haben schwerwiegende Konsequenzen, gefährden die Öffentlichkeit und gefährden die Sicherheit sowohl der örtlichen als auch der föderalen Strafverfolgungsbeamten.

Zu den verschiedenen Richtlinien für Schutzgebiete gehört die unzureichende Benachrichtigung von bereits in Gewahrsam befindlichen kriminellen Ausländern, die Freilassung von kriminellen Ausländern ohne Benachrichtigung der Bundesregierung in die Gemeinden, die Weigerung, ICE über inhaftierte kriminelle Ausländer mit endgültigen Abschiebungsanordnungen zu informieren, und dergleichen. REF

All diese unklugen Richtlinien lassen Kriminelle wieder in die lokalen Gemeinschaften zurück - wo sie erneut beleidigen und mehr Verbrechen gegen die Anwohner begehen können. In einem im Juni vom Department of Homeland Security veröffentlichten Bericht wurden die Verbrechen von illegalen Ausländern, einschließlich Körperverletzung, Vergewaltigung und Mord, detailliert beschrieben.nach dem Sie wurden von lokalen Behörden in Oregon und Washington freigelassen, die ICE-Haftbefehle aufgrund ihrer Schutzrichtlinien ignorierten. REF Sanctuary-Richtlinien schaffen nur Schutzgebiete für Kriminelle.

Das Aufnehmen von kriminellen Ausländern aus örtlichen Gefängnissen - wo sie offensichtlich keinen Zugang zu Waffen haben - verringert auch die Gefahr für die Sicherheit der Einwanderungsbeamten des Bundes, im Gegensatz dazu, dass sie außerhalb des Gefängnisses gefunden und inhaftiert werden müssen.

Staatliche Gesetzgeber können ein Gesetz verabschieden, das es Staatsbeamten verbietet, in ihren Staaten Schutzmaßnahmen zu erlassen. Darüber hinaus sind Staatsbeamte besorgt darüber, dass die örtlichen Gerichtsbarkeiten sogenannte „Sanctuary“ -Richtlinien umsetzen, die lokale Sheriffs, Polizisten und andere Strafverfolgungsbeamte daran hindern, mit Bundesbeamten über den Einwanderungsstatus von Ausländern zu kommunizieren, die wegen Begehung lokaler Verbrechen festgenommen wurden sollte sich eines bewusst sein Bundesgesetz, das eine solche Politik verbietet.

Das Bundesgesetz sieht ausdrücklich vor, dass:

Nach dem vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigten Gesetz von Arizona wird ICE, wenn ein illegaler Ausländer wegen eines staatlichen oder lokalen Verbrechens verurteilt wird, ICE Muss von örtlichen Beamten benachrichtigt werden, wenn dieser Ausländer aus der Haft entlassen wird oder als „Geldverpflichtung“ eingestuft wird. REF

Darüber hinaus sieht das Gesetz von Arizona ein Verbot der Auferlegung staatlicher und lokaler Regierungen und Behörden vor irgendein Beschränkungen oder Beschränkungen für die Bereitstellung von Informationen zum Einwanderungsstatus, anhand derer die Berechtigung für öffentliche Leistungen, Dienstleistungen oder Lizenzen bestimmt, Ansprüche auf Wohnsitz oder Wohnsitz überprüft oder überprüft werden, ob der Ausländer den Bundesgesetzen zur Registrierung von Einwanderern entspricht. REF

Ermächtigen Sie legale Einwohner, Beamte zu verklagen, die die Strafverfolgung im Bereich Einwanderung vereiteln. Eine weitere Bestimmung des Gesetzes von Arizona, die bestätigt wurde, ist ein Verbot der Umsetzung durch lokale Beamte irgendein Politik, die die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze des Bundes einschränkt. REF Dieses Gesetz ermöglicht es jedem in Arizona ansässigen Rechtsanwalt, vor Gericht Klage gegen jeden Beamten zu erheben, der eine solche Richtlinie verabschiedet oder umsetzt - und sieht die Erstattung von Anwaltsgebühren und -kosten vor, wenn er oder sie sich durchsetzt. Ein Verstoß wird auch mit einer Zivilstrafe von bis zu 5.000 USD pro Tag bestraft, „für jeden Tag, an dem die Richtlinie in Kraft geblieben ist“, nachdem die Klage eingereicht wurde. REF

Der Bundesstaat Texas wehrte sich ebenfalls gegen die Schutzpolitik. Ziel war es, zu verhindern, dass politische Unterteilungen innerhalb des Staates (Landkreise, Städte und Gemeinden) Schutzmaßnahmen einführen, die die Zusammenarbeit und den Informationsaustausch mit den Bundesbehörden einschränken und die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze des Bundes behindern. Natürlich haben die Gegner der Durchsetzung und Zusammenarbeit der Einwanderung mit gesundem Menschenverstand geklagt. Das Gesetz wurde aber auch in Texas eingehalten. REF

Der Gesetzgeber des Bundesstaates Texas verabschiedete ein Gesetz, nach dem Stadt- und Bezirksbeamte die Einwanderungsbeamten des Bundes unterstützen müssen, einschließlich der Erfüllung aller Anfragen von Inhaftierten zu in Gewahrsam befindlichen illegalen Ausländern. Das texanische Gesetz sieht eine Zivilstrafe für Schutzstädte von bis zu 25.500 US-Dollar für jeden Tag vor, an dem sie absichtlich gegen das Gesetz verstoßen. Strafverfolgungsbeamte in Texas, wie z. B. örtliche Sheriffs, können eines strafrechtlichen Vergehens angeklagt werden, weil sie Haftbefehle nicht eingehalten haben, und der Generalstaatsanwalt kann bei einem staatlichen Gericht einen Antrag stellen, um sie aus dem Amt zu entfernen. REF

Erfordern die Strafverfolgung, um am 287 (g) -Programm teilzunehmen. Die überwiegende Mehrheit der Strafverfolgungsbeamten im ganzen Land sind staatliche und lokale Polizeibeamte, Sheriffs und dergleichen. Sie kommen täglich mit weit mehr Menschen im ganzen Land in Kontakt als Einwanderungsbeamte des Bundes. Das liegt an reinen Zahlen, es gibt Hunderte von staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbeamten für jeden föderalen Einwanderungsbeamten. REF Infolgedessen kommen staatliche und lokale Beamte viel häufiger mit illegalen Ausländern in Kontakt. Wie oben erwähnt, sind staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden Kraftmultiplikatoren für die Bundesregierung und handeln (größtenteils) kooperativ mit ihren Bundeskollegen in der Strafverfolgung.

Die Staaten können die Durchsetzung des föderalen Einwanderungsrechts verbessern, indem sie die staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbehörden zur Teilnahme am 287 (g) -Programm verpflichten, einer Bestimmung, die dem Bundesgesetz im Gesetz über die Reform der illegalen Einwanderung und die Verantwortung von Einwanderern von 1996 hinzugefügt wurde. REF The 287 (g) Das Programm ermächtigt ICE, „Vereinbarungen mit staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbehörden zu schließen, die es bestimmten Beamten ermöglichen, eingeschränkte Strafverfolgungsfunktionen für die Einwanderung wahrzunehmen“. ICE bietet Schulungen für lokale Beamte an und sie „arbeiten unter der Aufsicht von ICE-Beamten“. REF

Seit Juli 2019 hat ICE 287 (g) Vereinbarungen mit 79 Strafverfolgungsbehörden in 21 Staaten. REF One report from 2012 indicated that in a six-year period, the 287(g) program resulted in the removal of 120,000 illegal aliens. This is an effective program that should be vastly expanded to the thousands of state, county, and local law enforcement agencies that exist across the country.

Enroll Rural Jurisdictions That Cannot Afford the 287(g) Program in the WSO Program. One of the challenges to the 287(g) program for jurisdictions is that it requires the expenditure of resources to enroll in and support the program. Local offices must fund the travel and training of designated officers. Smaller jurisdictions, with more limited resources, may not be able to add such costs to their budgets.

Responding to this reality, ICE worked with law enforcement to come up with a 287(g)-lite program, called the Warrant Service Officer (WSO) program. Launched in May of 2019, the WSO program is designed for jurisdictions that either limit cooperation with ICE or do not have the budget and personnel resources to participate in the full 287(g) program. REF

According to ICE, the WSO program differs from the 287(g) program in several respects:

  1. Whereas 287(g)-designated officers attend a four-week training program at the Federal Law Enforcement Training Center in South Carolina for certification, WSO officers are given one day of training from ICE at a local training site.
  2. WSO officers do not question people about their citizenship, alienage, or removability, nor do they process aliens who are unlawfully in the United States. Instead, WSO officers serve administrative warrants and execute arrests on behalf of ICE, but only within the confines of the jails where they work. If ICE does not take the alien into custody within 48 hours after service of process, the alien must be released. REF

As the executive director of the National Sheriffs’ Association, Jonathan Thompson, says, the “program gives sheriffs the legal support to help federal law enforcement keep dangerous criminal illegal aliens out of their communities.” REF

Pass Laws Making It a Crime to Transport, Conceal, or Induce an Alien. Once again, Arizona has been a leader among states in passing laws to enforce federal immigration law.

Arizona has made it a state law crime to “transport or move or attempt to transport or move an alien in this state, in furtherance of the illegal presence of the alien in the United States, in a means of transportation if the person knows or recklessly disregards the fact that the alien has come to, has entered or remains in the United States in violation of the law.” REF

Beachten Sie die mens rea requirement of the offender in the statute. A common defense to a violation of this statute would be that the offender did not have knowledge of the immigration status of the person they moved or transported. But that is a sachlich matter, where, no doubt, all the surrounding circumstances would come into play in making that determination. Having this law on the books will likely make residents of Arizona think twice before violating the statute, just as posted speed limits make drivers think twice before exceeding the speed limit.

Another provision in this law makes it a criminal offense to “conceal, harbor or shield or attempt to conceal, harbor or shield an alien from detection in any place in this state, including any building or any means of transportation, if the person knows or recklessly disregards the fact that the alien has come to, has entered or remains in the United States in violation of law.” REF The Obama Administration was unsuccessful in its attempt to convince a federal court to enjoin this provision. REF

The geographical scope of this provision is broad, as it covers “any place in the state,” to include “any building” or “any means of transportation.” This is exceptionally useful, as it would seem to cover churches, some of which have attempted to give safe harbor to illegal aliens.

Another Arizona provision makes it a crime to encourage or induce “an alien to come to or reside in this state.” REF Taken together, this trio of statutes sends a loud and clear message to the residents of the state: Do not help illegal aliens, because if you do, you could be charged with a crime.

Make It Illegal to Provide Illegal Aliens Licenses, Automobile Plates, or In-State Tuition. There are other steps that a state can take to limit the transportation options of illegal aliens, which will make it more difficult for them to work and live in a state. No state is required to provide aliens who are unlawfully in the country with a driver’s license, although at least 13 states and the District of Columbia do so. REF Providing illegal aliens with driver’s licenses is an unwise policy because it helps aliens evade immigration law by providing them with the major form of identification used by U.S. citizens.

A driver’s license gives the alien the ability to travel freely throughout the country REF and is used for countless other purposes, including registering to vote and applying for government benefits, as well as establishing bank and credit card accounts. As one critic has said, it provides illegal aliens with the appearance of “legality, giving the alien access to goods and services he would otherwise be unable to use.” REF And it “defies common sense to contend that the best way to combat accidents by illegal aliens is to give them all drivers’ licenses…to prevent crashes by unlicensed drivers, that state should discourage them from driving in the first place.” REF

Another action states can take that has been upheld in court is restricting the issuance of license plates for vehicles to citizens and noncitizens legally in the U.S. REF This may be an effective method of restricting the transportation ability of illegal aliens. After all, it is far easier for an individual without a driver’s license to drive a car without detection as long as he obeys traffic laws and is not stopped by law enforcement authorities. But an automobile without a current license plate will be detected more quickly, making it much more difficult for an illegal alien to own an automobile.

In fact, an Alabama law that makes it a state felony for an illegal alien to apply, or attempt to apply for, not just vehicle license plates, but also driver’s licenses, identification cards, and business, commercial, and professional licenses was upheld by a federal appellate court in 2012. REF

Finally, under Arizona law, it is a felony to “intentionally engage in the smuggling of human beings for profit or commercial purpose.” REF Smuggling is defined very broadly to include “the transportation, procurement of transportation or use of property or real property” by someone who “knows or has reason to know that the person” being transported is not lawfully in the U.S. REF

As we have previously written, there is a provision in federal immigration law regarding in-state college tuition for illegal aliens. REF Section 1623 of the Immigration Reform and Immigrants Responsibility Act of 1996 prohibits state colleges and universities from providing in-state tuition rates to illegal aliens “on the basis of residence within the state” unless the same in-state rates were offered to all citizens of the United States. REF

One of the major problems with this law is that it did not provide for a private right of action by people offended that their kids have to pay out-of-state tuition prices when illegal aliens got in-state tuition at a college or university. As things stand, it is up to the federal government, through the U.S. Department of Justice, to sue states that have violated that federal law. As of the date of this publication, 19 states offer in-state tuition rates to illegal aliens. REF Unfortunately, the Justice Department has noch nie enforced this provision against any state. REF

That said, states are not helpless in this arena. States can pass their own laws prohibiting in-state tuition for illegal aliens. Doing so would make it quite difficult for future governors of that state to ignore the law and give in-state tuition to illegal aliens by executive fiat.

Publish Crimes Committed by Aliens. One of the arguments made by open-borders supporters is that Americans are not harmed by sanctuary policies or the large inflow of illegal aliens into the country. There are a number of studies showing that this claim is not true—and documenting the crimes committed by criminal aliens.

For example, a Government Accountability Office (GAO) report released in 2005 looked at the crimes committed by 55,322 aliens who “had entered the country illegally and were still illegally in the country at the time of their incarceration in federal or state prison or local jail.” REF According to the report, these aliens were arrested a total of 459,614 times and committed almost 700,000 criminal offenses. REF The crimes committed included murder, robbery, assault, burglary, drug dealing, and sex-related crimes.

A 2011 GAO report on 251,000 criminal aliens in federal, state, and local jails showed they had been arrested 1.7 million times for committing 3 million criminal offenses. REF Another report, this time by state, instead of federal, authorities, provides a good example of the type of information all state law enforcement and incarceration authorities should be reporting so that we have accurate and timely information on the extent of this problem.

The Texas Department of Public Safety released a report on the 297,000 aliens “booked into local Texas jails between June 1, 2011 and July 31, 2019” for committing local crimes. REF Texas participates in the Department of Homeland Security’s Priority Enforcement Program, which allows the state to determine the immigration status of individuals arrested and booked into local jails. More than zwei Drittel (202,000) of those aliens were confirmed as illegal immigrants by the federal government. Over the course of their criminal careers, they were charged with committing 494,000 criminal offenses. Those illegal aliens have been convicted of crimes ranging from murder to kidnapping to robbery and sexual assault. REF

This type of information is needed from alle states, particularly those with the largest populations of criminal aliens. According to the 2011 GAO report, those states are California, Texas, Arizona, Florida, New York, and Illinois. REF Every state has a criminal justice system that collects large amounts of data. If states do not collect information on the immigration status of each criminal arrested and incarcerated in state and local prisons and jails, they should. And if they do collect that data, they should look at the method Texas is using to disclose that information and consider doing something similar on a constantly updated basis.

The public is entitled to that information since it affects their safety as well as the cost of government that they are paying for through taxes.

States Must Do More

Illegal immigration is a large and growing problem that has many deleterious effects on states, from increasing costs for education, health care, and law enforcement, to endangering residents who would otherwise not be victimized if those aliens who commit crimes were not in the country.

While the federal government bears the chief responsibility for immigration enforcement, there are many actions that state governments can take to help enforce the law, deter illegal aliens from residing in their states, and publicize the problems caused by uncontrolled, illegal immigration.

Hans von Spakovsky is Senior Legal Fellow and Manager of the Election Law Reform Initiative in the Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies at The Heritage Foundation. Charles Stimson is Senior Legal Fellow and Manager in the National Security Law Program at The Heritage Foundation.


Medical errors are a serious public health problem and a leading cause of death in the United States. It is challenging to uncover a consistent cause of errors and, even if found, to provide a consistent viable solution that minimizes the chances of a recurrent event. By recognizing untoward events occur, learning from them, and working toward preventing them, patient safety can be improved.

Part of the solution is to maintain a culture that works toward recognizing safety challenges and implementing viable solutions rather than harboring a culture of blame, shame, and punishment. Healthcare organizations need to establish a culture of safety that focuses on system improvement by viewing medical errors as challenges that must be overcome. All individuals on the healthcare team must play a role in making the provision of healthcare safer for patients and healthcare workers.

All providers know medical errors create a serious public health problem that poses a substantial threat to patient safety. Yet, one of the most challenging unanswered questions is "What constitutes a medical error?" The answer to this basic question has not been clearly established. Due to unclear definitions, “medical errors” are difficult to scientifically measure. A lack of standardized nomenclature and overlapping definitions of medical errors has hindered data analysis, synthesis, and evaluation.

There are two major types of errors:

Errors of omission occur as a result of actions not taken. Examples are not strapping a patient into a wheelchair or not stabilizing a gurney prior to patient transfer.

Errors of the commission occur as a result of the wrong action taken. Examples include administering a medication to which a patient has a known allergy or not labeling a laboratory specimen that is subsequently ascribed to the wrong patient.

Health care professionals experience profound psychological effects such as anger, guilt, inadequacy, depression, and suicide due to real or perceived errors. The threat of impending legal action may compound these feelings. This can also lead to a loss of clinical confidence. Clinicians equate errors with failure, with a breach of public trust, and with harming patients despite their mandate to “first do no harm.”

Fear of punishment makes healthcare professionals reluctant to report errors. While they fear for patients’ safety, they also dread disciplinary action, including the fear of losing their jobs if they report an incident. Unfortunately, failing to report contributes to the likelihood of serious patient harm. Many healthcare institutions have rigid policies in place that also create an adversarial environment. This can cause staff to hesitate to report an error, minimize the problem, or even fail to document the issue. These actions or lack thereof can contribute to an evolving cycle of medical errors. When these errors come to light, they can tarnish the reputation of the healthcare institution and the workers.

Some experts hold that the term “error” is excessively negative, antagonistic and perpetuates a culture of blame. A professional whose confidence and morale has been damaged as a result of an error may work less effectively and may abandon a career in medicine. Many experts suggest the term “error” should not be used at all. Due to the negative connotation, it is prudent to limit the use of the term “error” when documenting in the public medical record. However, adverse patient outcomes may occur because of errors, to delete the term obscures the goal of preventing and managing its causes and effects.

Errors, no matter the nomenclature, typically occur from the convergence of multiple contributing factors. Public and legislative intolerance for medical errors typically illustrates a lack of understanding that some errors may not, in fact, be preventable with current technology or the resources available to the practitioner. Human factors are always a problem, and identifying errors permits improvement strategies to be undertaken. In particular, blaming or punishing individuals for errors due to systemic causes does not address the causes nor prevent a repetition of the error. The trend is for patient safety experts to focus on improving the safety of health care systems to reduce the probability of errors and mitigate their effects rather than focus on an individual’s actions. Errors represent an opportunity for constructive changes and improved education in health care delivery.

Governmental, legal, and medical institutions must work collaboratively to remove the culture of blame while retaining accountability. When this challenge is met, health care institutions will not be constrained from measuring targets for process improvement, including all errors, even with adverse outcomes.

Healthcare providers want to improve outcomes while reducing the risk of patient harm. Despite provider best efforts, medical error rates remain high with significant disability and death. Preventable medical errors contribute substantially to healthcare costs, including higher health insurance costs per person expenses. Only by health professionals working together will the cost and injury associated with medical errors be mitigated.

The Joint Commission Patient Safety Goals

The Joint Commission has introduced several patient safety goals to assist institutions and healthcare practitioners in creating a safer practice environment for patients and providers. The Joint Commission Goals include:

Identify patient safety dangers and risks

Identify patients correctly by confirming the identity in at least two ways

Improve communication such as getting test results to the correct person quickly

Prevent infection by hand-cleaning, post-op infection antibiotics, catheter changes, and central line precautions.

Prevent mistakes in surgery by making sure the correct surgery is done on the correct body part, pause before surgery to double-check.

Use device alarms and make sure that alarms on medical equipment are heard and checked quickly.

Use medications correctly and safely, double-checking labeling and correctly passing on patient medicines to the next provider.

Label all medications, even those in a syringe. This should preferably be done in the area where the medications are prepared.

Take extra time with patients who have been prescribed anticoagulants and chemotherapeutic agents.

To prevent nosocomial infections, hand washing should be routine before and after visiting each patient.

While it is true that individual providers should be held accountable for their decisions, there is a growing realization that the majority of errors are out of the clinician's control. This being said, it remains difficult to change a culture of non-reporting.

Questions to consider include:

The potential for errors in healthcare is very high. Due to cost control measures, are individuals accountable, or are increased workload and staff fatigue the reason for errors?

Why report? Failure to report errors may subject clinicians to disciplinary action and increased risk for legal liability. Beneficence and nonmaleficence are ethical concepts that are violated when an error is not reported.

Practitioners often fear they will gain a reputation for committing mistakes and may not self-report. They know that mistakes and written warnings are often recorded in personnel files. Does the system need modification to decrease the penalty and encourage reporting?

Punishment may, in fact, reduce reporting errors because of the discipline and humiliation that is associated with repeated errors. Nevertheless, not addressing the problem increases the potential for more adverse events which places more patients at risk. Rather than placing blame, administrators and review boards need to move toward eliminating the blame-shame-discipline structure and move toward a prevention and education structure.

This culture incorporates both learning and improvement efforts that target system redesign and a reporting culture whereby all providers feel safe from retribution and, therefore, report issues about safety that help to constantly improve patient care and improve the safety of the system.

Patient safety has typically been outcome-dependent and the focus has been on preventing patients from experiencing adverse outcomes when receiving medical care. This may stem from Hippocrates, primum no nocere, or “First, do no harm.” While definitions in the literature are unclear, some general concepts can be garnered. Multiple similar definitions are available for each of these terms from various sources, the health practitioner should be aware of the general principles and probable meaning.

Active errors are those taking place between a person and an aspect of a larger system at the point of contact.

Active errors are made by people on the front line such as clinicians and nurses. For example, operating on the wrong eye or amputating the wrong leg are classic examples of an active error.

An adverse event is a type of injury that most frequently is due to an error in medical or surgical treatment rather than the underlying medical condition of the patient. Adverse events may be preventable when there is a failure to follow accepted practice at a system or individual level.

Not all adverse outcomes are the result of an error, hence, only preventable adverse events are attributed to medical error.

Adverse events can include unintended injury, prolonged hospitalization, or physical disability that results from medical or surgical patient management.

Adverse events can also include complications resulting from prolonged hospitalization or by factors inherent in the healthcare system.

These are errors in system or process design, faulty installation or maintenance of equipment, or ineffective organizational structure.

These are present but may go unnoticed for a long time with no ill effect.

When a latent error occurs in combination with an active human error, some type of event manifests in the patient. The active human error triggers the hidden latent error, resulting in an adverse event.

Latent errors are basically "accidents waiting to happen." A classic example is a hospital with several types of chest drainage sets, all requiring different connections and setups, yet not all frontline clinicians and nurses are familiar with the intricacies of each setup, creating the scenario for potential error.

The failure to complete the intended plan of action or implementing the wrong plan to achieve an aim.

An unintended act or one that fails to achieve the intended outcome.

Deviations from the process of care, which may or may not result in harm.

When planning or executing a procedure, the act of omission or commission that contributes or may contribute to an unintended consequence.

Failure to meet the reasonably expected standard of care of an average, qualified healthcare worker looking after a patient in question within similar circumstances. For example, the healthcare worker may not check up on the pathology report which led to a missed cancer or the surgeon may have injured a nerve by mistaking it for an artery.

Negligent Adverse Events

A subcategory of preventable, adverse events that satisfy the legal criteria used in determining negligence.

The injury caused by substandard medical management.

Any event that could have had an adverse patient consequence but did not.

Potential adverse events that could have caused harm but did not, either by chance or because someone or something intervened.

Near misses provide opportunities for developing preventive strategies and actions and should receive the same level of scrutiny as adverse events.

Never events are errors that should not ever have happened. A classic example of a never event is the development of pressure ulcers or wrong-site surgery. The National Quality Forum has identified the following as Serious Reportable Events:

Noxious Episode

Untoward events, complications, and mishaps that result from acceptable diagnostic or therapeutic measures that are deliberately instituted. For example, sending a hemodynamically unstable trauma patient for prolonged imaging studies instead of the operating room. The result could be a traumatic arrest and death.

The process of amelioration, avoidance, and prevention of adverse injuries or outcomes that arise as a result of the healthcare process.

Potentially Compensable Event

An error that could potentially lead to malpractice claims.

An event due to medical management that resulted in disability, and, subsequently, a prolonged hospitalization.

A deficiency or decision that, if corrected or avoided, will eliminate the undesirable consequence.

Common root causes include:

Changes in mental acumen including not seeking advice from peers, misapplying expertise, not formulating a plan, not considering the most obvious diagnosis, or conducting healthcare in an automatic fashion.

Communication issues, having no insight into the hierarchy, having no solid leadership, not knowing whom to report the problem, failing to disclose the issues, or having a disjointed system with no problem-solving ability.

Deficiencies in education, training, orientation, and experience.

Inadequate methods of identifying patients, incomplete assessment on admission, failing to obtain consent, and failing to provide education to patients.

Inadequate policies to guide healthcare workers.

Lack of consistency in procedures.

Inadequate staffing and/or poor supervision.

Technical failures associated with medical equipment.

No one prepared to accept blame or change the system.

The Joint Commission defines a "sentinel event" as “any unexpected occurrence involving death or serious physical or psychological injury, or the risk thereof. The phrase 'or the risk thereof' includes any process variation for which a recurrence would carry a significant chance of a serious adverse outcome.” (The Joint Commission, 2017). Sentinel events are so-called because once discovered, they frequently indicate the need for an immediate investigation, discovery of the cause, and response.

Extent of the Challenge

Approximately 400,000 hospitalized patients experience some type of preventable harm each year .

Depending on the study, medical errors account for over $4 billion per year.

Medical errors cost approximately $20 billion a year.

Medical errors in hospitals and clinics result in approximately 100,000 people dying each year.

Medical errors typically include surgical, diagnostic, medication, devices and equipment, and systems failures, infections, falls, and healthcare technology.

Missed diagnoses or injuries from medication are common in outpatient settings.

Most malpractice claims in hospitals are related to surgical errors, whereas most claims for outpatient care are related to missed or late diagnosis.

Slightly more than half of the paid malpractice claims are related to outpatient care.

To decrease overhead, hospitals often reduce nursing staff, staffing of RNs below target levels is associated with increased mortality.

Copyright © 2021, StatPearls Publishing LLC.


Schau das Video: Mann wird von mehreren Hunden angegriffen.


Vorherige Artikel

Franklin, NC

Nächster Artikel

Zu welcher britischen Klasse gehören Sie aufgrund Ihres Wortschatzes? [QUIZ]